Waterman v
Opinie
Cazul nr. 18-3092-JWB-KGG (Caz principal) Nr. 18-3135-JWB-KGG
BRIAN MICHAEL WATERMAN Reclamant, v. DAVID GROVES și colab., Pârâți.
JOHN W. BROOMES JUDECĂTORUL DISTRICTULUI STATELOR UNITE
MEMORANDUM ȘI COMANDĂ
Această chestiune se află în fața instanței cu privire la cererea reclamantului de dispunere preliminară (Doc. 95) și la cererea de contestare (Doc. 122). Aceste moțiuni au fost complet informate și sunt coapte pentru decizie. (Docs. 116, 117.) Din motivele enunțate aici, moțiunile reclamantului sunt REFUSE.
I. Istorie procedurală
Aceste două cazuri au fost depuse de reclamant, pro se, în 2018 și ulterior consolidat pentru eficiență judiciară. Plângerile sunt aduse sub titlul 42 din secțiunea 1983 a Codului Statelor Unite, prin care se invocă diverse încălcări constituționale de către persoane legate de închisoarea Cherokee County, în care reclamantul a fost închis în așteptarea unui proces penal. De la depunerea cererii, reclamantul a inundat instanța cu un flux aparent nesfârșit de moțiuni, ignorând mai multe ordine de ședere pe care le-a solicitat personal. (Vedea Documente. 65, 81, 97.) Cea mai recentă ședere trebuia să expire la 31 iulie 2020. (Doc. 83.) Cu toate acestea, având în vedere eforturile reclamantului de a lega inculpații cu o suspendare, în timp ce își continuă propriile eforturi de litigiu fără încetare, magistratul judecător a repartizat aceste cazuri au ridicat șederea și au introdus un ordin de programare pentru a începe descoperirea pe 25 iunie 2020. (Doc. 106.)
Instanța a respins unele dintre revendicările din Nr. 18-3092 și Nr. 18-3135 înainte de consolidarea creanțelor rămase în ambele cazuri și desemnarea nr. 18-3092 ca caz principal care merge mai departe. Vedea Nu. 18-3092, Doc. 63 și nr. 18-3135, Doc. 150.
Toate citatele înregistrate se referă la cazul principal, cu excepția cazului în care se specifică altfel.
În cazul însoțitorului, reclamantul a depus trei moțiuni pentru a solicita o hotărâre preliminară pentru presupusa pierdere în greutate și neglijare medicală. (Nr. 3135, Docs. 7, 19, 44.) În plus, reclamantul a depus alte trei moțiuni în vederea solicitării unor măsuri preliminare referitoare la diverse probleme legate de închisoare. (Nr. 3135, Doc. 57, 65, 86.) Toate cele șase moțiuni au fost respinse. (Nr. 3135, Doc. 14, 20, 47, 102.) Reclamantul a depus, de asemenea, nouă moțiuni pentru numirea unui avocat. (Nr. 3092, Doc. 32, 44, 86, 89; Nr. 3135, Doc. 12, 46, 59, 123, 140.) În ciuda faptului că a fost respinsă fiecare moțiune, reclamantul a depus moțiuni pentru a reconsidera unele dintre aceste respingeri, care au fost, de asemenea, negat. (Nr. 3092, Doc. 91, 94; Nr. 3135, Doc. 133.)
II. Analiză
Întrucât reclamantul procedează pro se, instanța trebuie să interpreteze în mod liberal cererile sale. Statele Unite v. Pinson, 585 F.3d 972, 975 (10 Cir. 2009). Cu toate acestea, interpretarea generală a depunerilor nu înseamnă furnizarea unor acuzații de fapt suplimentare sau construirea unei teorii juridice în numele reclamantului. Whitney v. New Mexico, 113 F.3d 1170, 1173-74 (10 Cir. 1997). În plus, instanța este „conștientă de rolul principal de conducere al funcționarilor penitenciari care ar trebui să fie liberi de a doua ghicire sau microgestionare de către instanțele federale”. Estate of DiMarco v. Departamentul Wyoming. din Corr., 473 F.3d 1334, 1342 (10 Cir. 2007); vezi și Overton v. Bazzetta, 539 S.U.A. 126, 132 (2003) „Trebuie să acordăm o respectare substanțială judecății profesionale a administratorilor închisorii, care poartă o responsabilitate semnificativă pentru definirea obiectivelor legitime ale unui sistem de corecții și pentru determinarea celor mai adecvate mijloace pentru a le îndeplini.”.
A. Propunere de injunție preliminară (Doc. 95)
Reclamantul nu a reușit să stabilească niciunul dintre factorii necesari pentru o măsură preliminară. Instanța va acorda o ordonanță preliminară numai după ce reclamantul a demonstrat: (1) o probabilitate substanțială de succes pe fond; (2) va suferi un prejudiciu ireparabil în absența unei ordonanțe; (3) prejudiciul său amenințat este mai mare decât prejudiciul pe care o ordonanță preliminară îl poate provoca părții adverse; și (4) ordonanța nu ar fi nefavorabilă interesului public. Beltronics SUA, Inc.. v. Midwest Inventory Distrib., LLC, 562 F.3d 1067, 1070 (10 Cir. 2009). Mai mult, trebuie să existe o relație între prejudiciul revendicat în moțiune și conduita afirmată în plângere. Micul v. Jones, 607 F.3d 1245, 1251 (10 Cir. 2010). Instanțele sunt avertizate împotriva acordării unor măsuri preliminare obligatorii - cele care necesită acțiune afirmativă de către partea care nu se mută - întrucât sunt „o formă neobișnuită de ajutor și una care nu trebuie acordată fără o analiză aprofundată” a celor patru factori. RoDa Drilling Co.. v. Siegal, 552 F.3d 1203, 1208 (10 Cir. 2009).
Deși nu este clar ce ajutor solicită reclamantul în cererea sa preliminară - în afară de numirea unui avocat -, în general, se plânge de pierderea în greutate din cauza unei diete necorespunzătoare. (Doc. 95.) Reclamantul susține că va suferi o slăbire extremă dacă va fi lăsat „la mila a două femei foarte nemiloase, Michelle Tippie și Kristin Wagner”. (Id.) Interpretând liberal moțiunea reclamantului, se pare că solicită instanței să dispună să i se ofere o dietă în exces caloric. (Id.) Căutarea unei ordonanțe referitoare la dieta sa ar putea fi adecvată, deoarece contele III al cazului nr. 3135 susține o politică dietetică neconstituțională împotriva apărătorilor Kristin Wagner și Danny Davis. (Nr. 3135, Doc. 53.) Cu toate acestea, diferitele apariții ale reclamantului - fără legătură - cu privire la durerile de stomac, numirea unui avocat, alți deținuți mușcați de păianjeni, politica închisorii, apărătorii demiși sau propriile sale evaluări medicale ale altor deținuți nu își are locul în mișcarea prezentă. (Doc. 95, 100.) Aceste plângeri nu au nicio legătură cu restul numărărilor din cazurile consolidate și ar putea servi doar ca motive necorespunzătoare pentru acordarea unei măsuri preliminare. Instanța interpretează moțiunea reclamantului ca una care solicită punerea în aplicare a unei noi politici dietetice și apoi se referă la aplicarea factorilor menționați mai sus.