Sam Reader Forum Teoreticienii conspirației și revizionistii istorici
Nu sunt sigur unde să pun acest fir, așa că merge aici. Tocmai am întâlnit un negator al holocaustului care, desigur, a adunat un mare cache de fapte care să-i susțină poziția. Nu am timp să cercetez fiecare fapt despre fiecare eveniment din trecut, așa că fac ceea ce fac majoritatea oamenilor: am încredere în experți și în judecata istoriei. Cred că Isus a existat, că holocaustul a avut loc, că Lee Harvey Oswald a acționat singur în uciderea lui JFK, că am aterizat pe Lună, că Elvis este cu adevărat, cu adevărat mort, că Pavel nu a murit, că 11 septembrie nu a fost inventat de Guvernul SUA sau evreii, că s-a întâmplat cu adevărat Sandy Hook etc. Convergența dovezilor mă convinge de obicei. Dacă există cu adevărat o problemă despre ceva, oamenii în viață la acea vreme probabil ar ști despre asta. Adevărul nu s-ar ascunde la margine. Nu există automat o vastă conspirație guvernamentală, împreună cu CIA, FBI, Mossad, Tri-Laterals, Bilderbergers, Illuminati, Free Masons etc., pentru a încerca să ascundă adevărul. Se pare că arată.
Nu am timp sau experiență pentru a mă întoarce și a face cercetări aprofundate cu privire la fiecare lucru. Așadar, am încredere în experți, în opinia majorității, în fluxul istoriei etc. Poate greșesc. Oamenii care sunt cu adevărat investiți într-o anumită teorie pot veni cu un milion de fapte. Dar majoritatea oamenilor cred că greșesc. Este adevărul atât de greu de văzut? Gânduri?
De acord. Apropo, licențierea „este de acord”. Salvează atât de multe cuvinte și articulează o susținere valoroasă.
Religia și alte ideologii seculare sunt doar raționalizarea unor oameni pentru afirmarea controlului asupra altora, făcându-i în același timp să se simtă bine în legătură cu aceasta. DEC
Apoi, există: „Ce diferență are?” Dacă Holocaustul nu s-a întâmplat, cum mă va afecta asta să plătesc ipoteca sau să primesc alimente? Obișnuiam să fiu ușor intrigat de teoriile conspirației, dar, la fel ca dvs., am decis că nu merită timpul meu și, uneori, să merg cu rezultatele oficiale este mult mai ușor.
Recent, a existat o teorie conform căreia împușcătura fatală a lui JFK provine de la un agent al serviciului secret care urcă din spatele mașinii pentru a-l proteja pe JFK, dar arma lui a dispărut din greșeală și este glonțul lovit din spate. Ce se întâmplă dacă acest lucru este adevărat? JFK este încă mort și Lee Harvey Oswald a început oricum filmarea și nimic nu va schimba rezultatul final al evenimentelor, în ciuda informațiilor noi despre modul în care s-au întâmplat evenimentele.
Este mai ușor să lucrezi cu ceea ce se știe decât să extrapolezi și să cageți motivațiile ascunse.
Cred că evreii o numesc „shoah” (catastrofă), mai degrabă decât „Holocaust” (un fel de „sfânt grătar” sau ofrandă arsă IIRC). Sunt de acord că trebuie să existe un termen mai sensibil. Habar n-am ce fac politicienii evlavioși, care își amintesc de „holocaust”. Este ca și cum ați numi terorismul sacrificiu de răscumpărare sau o altă idee amorțită. Am citit câțiva negatori ai genocidului ww2 și par să aibă un motiv bun în chestionarea unor cifre și a unor statistici bazate pe dovezi slabe.
Hailin ’din Hadean
. Nu am timp să cercetez fiecare fapt despre fiecare eveniment din trecut, așa că fac ceea ce fac majoritatea oamenilor: am încredere în experți și în judecata istoriei ...
Nimeni nu are timp să verifice fiecare fapt. Deci este în regulă. Cu toate acestea, dacă oamenii sunt trimiși la închisoare în peste o duzină de țări occidentale pentru că au exprimat o anumită opinie cu privire la un subiect istoric, atunci aceasta înseamnă următoarele:
1. Subiectul este foarte important. De ce să facem o astfel de vâlvă cu privire la un subiect, dacă nu este îngrijorător?
2. Guvernele se tem de cei care pun la îndoială povestea; De ce să-i persecutăm pe oameni dacă nu reprezintă un fel de amenințare?
3. Guvernele se tem să piardă dezbaterea; Dacă poziția dvs. este sănătoasă, veți dezbate cu nerăbdare. Dacă poziția dvs. este slabă, vă veți teme de dezbatere.
Aceasta este deja dovezi circumstanțiale puternice că ceva nu este în regulă. Acesta a fost punctul meu de plecare pentru a pune la îndoială povestea. Nu mi-am schimbat părerea ușor, deoarece a lua o poziție minoritară înseamnă că ieși din zona de confort. Vei sta aproape singur împotriva unei mulțimi uriașe. Astfel, trebuie să fii destul de sigur de convingerea ta.
Convergența dovezilor mă convinge de obicei.
Convergența dovezilor sună sexy, deoarece are un inel matematic. Cu toate acestea, dovezile nu converg ca o serie infinită de numere.
O metaforă mai bună este că trebuie să cântăriți dovezile. De aceea, scala este simbolul dreptății. Pe de o parte, aveți dovezi în sprijinul unei teze, pe de altă parte, aveți dovezi împotriva acesteia. Trebuie să decideți care dovezi sunt mai convingătoare sau care deține mai multă greutate.
Când vine vorba de un eveniment istoric, aveți practic trei tipuri de dovezi:
Aveți dovezi criminalistice,
dovezi documentare și aveți
martori.
Dovezile cele mai fiabile sunt dovezile criminalistice urmate de documentele originale.
Dovezile cel mai puțin fiabile sunt martorii și mărturisirile. Mulți oameni cred că o mărturisire este o dovadă clară. În nici un caz. Datorită metodelor relativ noi de testare a ADN-ului, au fost revocate multe condamnări pentru crimă. Multe condamnări s-au bazat pe mărturisiri. De ce ar trebui să mărturisească cineva dacă nu este vinovat? Sunete contra intuitive. Uite aici:
Este o adevărată problemă că viața este prea scurtă și că durata umană este prea limitată pentru a verifica în mod adecvat totul.
Acestea fiind spuse, cred că putem observa corolarii între metode fiabile, precum și modele omniprezente în metode nesigure și cred că putem face acest lucru fără apel evident la autoritate sau opinie majoritară.