Recenzii Earth - IMDb
Ce film neobișnuit și memorabil este, aproape mai mult ca o poezie sau o pictură impresionistă decât un film. Este plin de activitate și imagini care împing povestea reală în fundal. Uneori personajele reacționează excesiv la evenimente într-un mod extrem de exagerat, în timp ce alteori abia răspund la ceea ce se întâmplă - totuși pare atât real cât și credibil. Probabil că filmul nu este la fel de grozav pe cât unii l-ar dori, dar are o atracție neobișnuită care te face să vrei să îl urmărești (sau, probabil, să îl experimentezi) din nou.
Scenele au adesea puțină legătură una cu cealaltă și este clar că complotul nu trebuie să fie accentul principal. La suprafață, povestea este despre ferma colectivă, speranțele lor de a obține mașini noi și rivalitatea lor cu proprietarii independenți. Dar se intenționează să fie ceva mai subtil și mai valoros decât un mesaj politic. Temele și imaginile care implică personajele și, mai ales, „Pământul” în sine, sunt mai vii decât povestea ușoară.
Cu siguranță, perspectiva colectivistă din care a fost realizat filmul este destul de evidentă. Dar asta nu scade din această realizare neobișnuită. Și, deși nu ar funcționa ca un divertisment ușor sau casual, merită să îl urmăriți și este un film pe care nu îl veți uita după aceea.
De la deschiderea sa, cu un om în vârstă care moare înconjurat de adulți impasibili și care se joacă fără să știe, până la finalul său sălbatic emoțional, această lucrare tăcută uluitoare transcende politica și funcțiile sale ca poezie. Este inconfundabil sovietic - fervoarea mesianică a scenei în care comunitatea agricolă salută sosirea unui tractor ar părea o parodie dacă nu ar fi fost extraordinarul simț al lirismului lui Dovjenko. Folosind fotografii repetate ale viitoarelor fermieri care strigau „Vine!” intercupat cu un orizont gol, el construiește momentul atât de complet încât ești încântat în ciuda ta; tu crezi în totalitate în acel tractor. (Așa cum spune unul dintre „fermierii bogați”, șocat de această amenințare la adresa viitorului lor, „Este un fapt. Este aici.”)
A numi filmul propagandă, deși este adevărat, pare mai degrabă lipsit de sens. Nu sunt toate filmele? Manipularile lui Dovjenko nu sunt cu siguranță mai puțin subtile decât cele ale filmului occidental. Comutați mesajul comunist la unul patriotic sau chiar capitalist, și setarea la cel de-al doilea război mondial Pacific sau la vechiul vest sau oriunde doriți și nu este diferit de, să spunem, „Shane” sau „Gone With the Wind” sau „The Patima lui Hristos "- mult, mult mai bine.
Povestea, povestită în montaje bogate de figuri nemișcate, fructe, mașini, cer, câmpuri ondulate și mai presus de toate fețele, împletește mesajul său „oficial” despre fermele colective și proprietatea privată cu teme mai largi de religie, decalajul generațional și ciclul de viață: Pământul care dă viață o ia. Un grup de copii chicotește și spionează un bătrân care ascultă la mormântul prietenului său pentru un ultim mesaj; un om se așează pe patul de moarte să mănânce o ultimă pară dulce; un tânăr radical serios, singur, se dă la un dans vesel luminat de lună înainte de a cădea în pământ. Abordarea lui Dovzhenko are mai puțin de-a face cu narațiunea decât cu crearea texturilor vizuale; se pare că Terrence Malick a urmărit acest lucru de mai multe ori înainte de a face „Zilele Raiului”. Discontinuitățile și repetările lui Dovzhenko pot fi inițial uimitoare, dar împachetează un zid de beton. Imaginile se acumulează și se cristalizează, având o greutate din ce în ce mai mare și, pe măsură ce un fermier îmbătrânit devine brusc radicalizat de tragedie, fotografiile directe ale feței sale, întărindu-se în confuzie și indignare, capătă o putere tunătoare.
Dovzhenko a fost un „modernist” care s-a inspirat profund din artele tradiționale. Oda sa la începutul colectivizării este de fapt o orgie de imagini intoxicante cu nori bombați, câmpuri de grâu fluturând, fructe coapte și aruncând cai.
Sosirea unui tractor este salutată de fermieri. Încep să creadă că a început o viață îmbunătățită, dar Kulaks îl ucide pe tânărul lider al comitetului de partid al satului. Acest lucru doar îi încurajează pe locuitorii satului în hotărârea lor. Într-o sublimă secvență finală, Dovzhenko unește nașterea, moartea, recolta, progresul tehnic și solidaritatea, când morții sunt înapoiați pe Pământ pe care i-a iubit atât de mult.
Nici un rezumat abstract nu poate face dreptate senzualismului extraordinar al acestui remarcabil film. Cine caută rădăcinile cinematografului lui Andrei Tarkovsky trebuie să înceapă cu „Zemlya”.
La fel ca „Nașterea unei națiuni” sau „Triumful voinței”, „Pământul” este un film strălucitor, revoluționar, chiar dacă este disprețuitor din punct de vedere moral. Și în retrospectivă a ceea ce s-a întâmplat după eliberare, lichidarea de către Stalin a milioane de Kulak, este greu să nu comparăm marxismul lui Dovzhenko cu fascismul lui Reifenstahl sau cu rasismul lui Griffith. Apologeții tuturor acestor regizori ne spun să „ignorăm povestea” sau „să ignorăm propaganda”. Chiar și introducerea DVD-ului Kino ne instruiește să nu luăm filmul la propriu.
Poate, în loc să întrebe: „Poate propaganda să fie artă?” cea mai bună întrebare este „Poate arta să transcende propaganda”. În „Pământ”, cred că Dovzhenko reușește parțial. Ciclurile lirice ale nașterii și morții pe stepa ucraineană sunt povestite cu poezie vizuală. De fapt, pe măsură ce filmul continuă, Dovzhenko devine evident neinteresat de circumstanțele uciderii și martiriului lui Vasily pentru cauza colectivistă. Fără îndoială, regimul sovietic a produs acest film pentru a (a) încuraja colectivizarea împotriva proprietății private și (b) Încuraja un cult retro-păgân al vieții agrare împotriva creștinismului ortodox. Colectivistul vs. Povestea lui Kulak din (a) este o propagandă brută și neconvingătoare pentru un public modern cu o perspectivă istorică asupra brutalităților lui Stalin din anii 1930. Cu toate acestea, cu imaginile fertile și montajul ciclurilor naturale din (b), Dovzhenko reușește frumos și transcende povestea și o face atemporală.
Acest film mut se concentrează pe un mic sat ucrainean din 1930. Este vorba despre micii fermieri independenți care lucrează împotriva unui „colectiv” - o colaborare de stat a fermelor. Filmul (un fel de) este despre conflictul lor.
Pentru a fi sincer, nu există prea multă poveste - asta este secundar în acest film. Imaginea este cea care contează și este cu adevărat uimitoare. Conține unele dintre cele mai superbe imagini pe care le-am văzut vreodată despre natură și, în imagini, documentează clar dragostea omului față de pământ. Există personaje și o poveste minoră, dar de fapt sunt destul de proaste - povestea este dureroasă, cu o acțiune oribilă (un actor foarte arătos stă acolo, cu un zâmbet frumos pe față, indiferent de ce este scena) și are unele dintre cele mai de râs cărți de dialog pe care le-am văzut vreodată (presupun că nu se traduce bine din rusă). De asemenea, imprimarea „restaurată” arată destul de groaznic. Cu toate acestea, imaginile sunt incredibile și există o frumoasă partitura muzicală.