Corupția medicamentelor bazate pe dovezi - Diet Doctor
Ideea medicinii bazate pe dovezi (EBM) este grozavă. Realitatea nu este însă atât de mare. Percepția umană este adesea defectuoasă, astfel încât premisa EBM este de a studia formal tratamentele medicale și cu siguranță au existat unele succese.
Luați în considerare procedura angioplastiei. Medicii introduc un cateter în vasele de sânge ale inimii și folosesc un dispozitiv asemănător balonului pentru a deschide artera și a restabili fluxul sanguin. În atacurile de cord acute, studiile confirmă că aceasta este o procedură eficientă. În bolile cronice de inimă, studiul COURAGE și, mai recent, studiul ORBITA au arătat că angioplastia este în mare măsură inutilă. EBM a ajutat la distingerea celei mai bune utilizări a unei proceduri invazive.
Deci, de ce medicii proeminenți numesc EBM în cea mai mare parte inutilă? Două dintre cele mai prestigioase reviste de medicină din lume sunt The Lancet și The New England Journal of Medicine. Richard Horton, redactor-șef al The Lancet, a spus acest lucru în 2015:
„Cazul împotriva științei este simplu: o mare parte din literatura științifică, poate jumătate, poate fi pur și simplu neadevărată”
Dr. Marcia Angell, fost redactor-șef al NEJM, a scris în 2009 că,
„Pur și simplu nu mai este posibil să crezi o mare parte din cercetările clinice care au fost publicate sau să te bazezi pe judecata medicilor de încredere sau pe liniile directoare medicale autorizate. Nu-mi face plăcere această concluzie, la care am ajuns încet și fără tragere de inimă de-a lungul celor două decenii de editor ”.
Acest lucru are implicații uriașe. Medicamentul bazat pe dovezi este complet lipsit de valoare dacă baza dovezilor este falsă sau coruptă. Este ca și cum ai construi o casă din lemn știind că lemnul este infestat de termite. Ce a cauzat această stare de lucruri regretabilă? Ei bine, Dr. Relman, un alt fost redactor-șef al NEJM, a spus acest lucru în 2002
„Profesia medicală este cumpărată de industria farmaceutică, nu numai în ceea ce privește practica medicinii, ci și în ceea ce privește predarea și cercetarea. Instituțiile academice din această țară își permit să fie agenții plătiți ai industriei farmaceutice. Cred că este rușinos ”
Persoanele responsabile cu sistemul - editorii celor mai importante reviste medicale din lume, învață treptat de-a lungul câtorva decenii că activitatea vieții lor este coruptă încet și constant.
Exemplele din medicină sunt peste tot. Cercetarea este aproape întotdeauna plătită de companiile farmaceutice. Dar studiile făcute de industrie sunt bine cunoscute pentru a avea rezultate pozitive mult mai frecvent. Încercările desfășurate de industrie au 70% mai multe șanse decât studiile finanțate de guvern să arate un rezultat pozitiv. Gândește-te la asta pentru o secundă. Dacă EBM spune că 2 + 2 = 5 este corect 70% din timp, ați avea încredere în acest tip de „știință”?
Publicație selectivă
Studiile negative (cele care nu prezintă niciun beneficiu pentru medicamente) sunt susceptibile de a fi suprimate. De exemplu, în cazul antidepresivelor, au fost publicate 36/37 studii favorabile medicamentelor. Dar dintre studiile care nu sunt favorabile medicamentelor, au fost publicate 3/36. Publicarea selectivă a rezultatelor pozitive (pentru compania de medicamente) înseamnă că o revizuire a literaturii ar sugera că 94% din studii favorizează medicamentele, unde, în realitate, doar 51% au fost de fapt pozitive. Să presupunem că știți că agentul de bursă publică toate tranzacțiile sale câștigătoare, dar suprima toate tranzacțiile sale care pierd. Ai avea încredere în el cu banii tăi? Dar, totuși, avem încredere în EBM cu viața noastră, chiar dacă se întâmplă același lucru.
Să vedem următorul grafic al numărului de studii finalizate comparativ cu cele care au fost publicate. În 2008, compania Sanofi a finalizat 92 de studii, dar au fost publicate doar 14 mici. Cine poate decide care este publicat și care nu? Dreapta. Sanofi. Care credeți că vor fi publicate? Cei care îi favorizează drogurile sau cei care dovedesc că medicamentele lor nu funcționează? Dreapta.
Rețineți că acesta este singurul curs rațional de acțiune pe care Sanofi sau orice altă companie trebuie să îl urmeze. Este idiot să publici date care îți dăunează. Este sinucidere financiară. Deci, acest tip de comportament rațional se va întâmpla acum și nu se va opri în viitor. Dar știind acest lucru, de ce mai credem medicamentul bazat pe dovezi, atunci când baza de dovezi este complet părtinitoare? Un observator extern, analizând doar toate datele publicate, va concluziona că drogurile sunt mult, mult mai eficiente decât sunt în realitate. Cu toate acestea, dacă subliniați acest lucru în cercurile academice, oamenii vă etichetează ca un șarlatan, care nu „crede dovezile”.
Aranjarea rezultatelor
Sau luați în considerare exemplul înregistrării rezultatelor primare. Înainte de anul 2000, companiile care făceau teste nu aveau nevoie să declare ce puncte finale au măsurat. Deci, ei măsoară multe obiective diferite și pur și simplu și-au dat seama care dintre ele arăta cel mai bine și apoi au declarat procesul un succes. Cam aruncăm o monedă, ne uităm la care mai venim și spunem că susțin partea câștigătoare. Dacă ați măsurat suficiente rezultate, ceva ar fi trebuit să fie pozitiv.
În 2000, guvernul s-a mutat pentru a opri aceste manechine. Au cerut companiilor să înregistreze ceea ce măsurau din timp. Înainte de 2000, 57% din studii au prezentat un rezultat pozitiv. După 2000, un 8% slab a prezentat rezultate bune.