Unsul, Experții și Cunoașterea ... A doua parte; Capul gras
Plănuisem să scriu o postare despre expertiză și experiență, dar o vom aștepta. Cineva a lăsat un comentariu la postarea anterioară care merită un post propriu: Moartea expertizei ne-a fost adusă de experți.
Autorul cărții The Death of Expertise nu scria despre politica nutrițională și, așa cum am spus, eseul face câteva puncte bune. Sunt frustrat ca oricine atunci când oamenii care, evident, nu știu cu nerăbdare despre un subiect, au totuși păreri puternice.
Dar când vine vorba de dietă și sănătate, moartea expertizei ne-a fost adusă de experți este la fața locului. Așa cum a scris Nassim Nicholas Taleb în eseul său The Intellectual Yet Idiot, „experții” au greșit atât de spectaculos, încât oamenii au dreptul să se bazeze pe propriile instincte ancestrale sau să-și asculte bunicile, care au o experiență mai bună decât aceste elaborări de politici. goons. ”
Ghidul a menținut zahărul cu mult sub 10% din totalul caloriilor și carbohidrații rafinați strict limitați, cu produse din făină albă precum biscuiți, covrigi și chifle puse în zona fără bueno a ghidului alături de bomboane și junk food. Și kicker: boabele au fost tăiate până la maximum două până la trei porții pe zi, întotdeauna în formă întreagă.
După cum povestește Minger, când Light a primit (ahem) versiunea editată a ghidurilor sale înapoi de la USDA, acestea erau o perversiune care promovează cerealele a ceea ce ea a trimis inițial. Înspăimântat, Light a explicat că „nimeni nu are nevoie de atâta pâine și cereale într-o zi, cu excepția cazului în care sunt călăreți sau jucători de fotbal” și a avertizat că porțiunile de șase până la unsprezece cereale pe zi recomandate de USDA ar putea declanșa epidemii de obezitate și diabet.
Epidemiile obezității și diabetului ... hmmm. De parcă ar fi avut o minge de cristal.
Mulți dintre noi s-au confruntat nu doar cu pierderea în greutate, ci și cu îmbunătățiri majore ale stării de sănătate, după ce au abandonat boabele, pe care USDA ni le-a spus că ar trebui să stea la baza dietei noastre. De ce naiba ne-am pleca vreodată în fața „expertizei” lor după aceea?
Trecând la prietenii noștri de la American Heart Association ... acești oameni încă ne spun să nu mâncăm alimente cum ar fi brânza și untul, în ciuda tuturor dovezilor că sunt greșite. Iată doar un exemplu al acestor dovezi: un studiu publicat de Jurnalul American de Nutriție Clinică în care cercetătorii au măsurat în mod direct biomarkerii consumului de grăsimi din lactate - fără a ghici utilizând anchete de recuperare a alimentelor. Cercetătorii știau cine consumă grăsimi lactate și cât. Apoi au comparat consumul de grăsimi lactate cu bolile cardiovasculare.
Studiul nu a găsit nicio legătură semnificativă între grăsimile lactate și cauza morții sau, mai precis, bolile de inimă și accidentul vascular cerebral - doi dintre cei mai mari ucigași din țară, adesea asociați cu o dietă bogată în grăsimi saturate. De fapt, anumite tipuri de grăsimi lactate pot ajuta la prevenirea unui accident vascular cerebral sever, au raportat cercetătorii.
Studiul respectiv a fost raportat în numeroase mijloace media. Au existat și alte studii de acest gen, cu rezultate similare. Nu este nevoie de o diplomă în biochimie pentru a le înțelege. Deci, cum a reacționat American Heart Association? Ne-au spus că s-au înșelat și putem reveni la mâncarea de unt acum? Desigur că nu. Site-ul lor web încă ne instruiește să trecem la grăsimi „sănătoase”, cum ar fi ... așteptați-l ... Ulei de porumb!
Uleiul de porumb a fost testat în studii clinice, de dragul de # # $%! Iată un citat dintr-un studiu realizat în anii 1960 intitulat Uleiul de porumb în tratamentul bolilor ischemice de inimă:
Pacienții cărora li s-a administrat tratamentul cheie (ulei de porumb) s-au descurcat mai rău decât cei din celelalte două grupuri: la doi ani de la începerea tratamentului s-a produs infarct sau deces într-un sfert mai mult din uleiul de porumb decât al grupului de control ... a concluzionat că, în condițiile acestui studiu, uleiul de porumb nu poate fi recomandat ca tratament al bolilor cardiace ischemice. Este cel mai puțin probabil să fie benefic și este posibil dăunător.
Când cercetările clinice reale îmi spun că uleiul de porumb nu este benefic și, eventual, dăunător, am tot dreptul să concluzionez că „experții” care îmi spun să trec de la unt la ulei de porumb sunt idioti. Nu-mi pasă câte scrisori pot pune experții după numele lor.