Studiul cărnii roșii De ce știința răstoarnă ceea ce credeam că știm - Vox
Nu vă mirați că oamenii de știință își actualizează continuu sfaturile.
- De Julia Belluz și Brian Resnick
- pe 4 octombrie 2019 13:20
De ani de zile, experții în sănătate spun că, pentru a reduce riscul de atacuri de cord și cancer, este înțelept să reduceți carnea roșie și, în special, carnea roșie procesată, cum ar fi slănina.
În această săptămână, acea înțelepciune convențională a fost răsturnată. Cinci recenzii sistematice, publicate luni în revista Annals of Internal Medicine, au descoperit că efectele nesănătoase ale consumului regulat de carne sunt neglijabile. (Rămâne un argument puternic de mediu și etic pentru reducerea consumului de carne - nu este exact ceea ce au analizat aceste recenzii.)
Dar, deși noul decret privind carnea roșie s-ar putea simți deranjant, nu este de fapt un lucru rău pentru nutriție - sau chiar știință în general. De fapt, așa ar trebui să funcționeze știința.
Povestea reală din spatele știrilor despre carne este că o înțelegere pe scară largă a nutriției a fost schimbată prin științe mai bune și o metodologie mai puternică. Și nu doar știința nutriției se confruntă cu acest tip de calcul.
Alte cercetări influente în psihologie au fost, de asemenea, răsturnate de metode științifice mai rafinate în ultima vreme - despre asta este vorba despre „criza replicării”. Este o mare problemă și un model care merită analizat dacă vrem să înțelegem de ce lucrurile pe care credeam că le știm se dovedesc a fi greșite.
De ce știința nutriției se îmbunătățește
Un cor din ce în ce mai mare de critici a subliniat că roca de bază a științei nutriției - studii observaționale mari - sunt adesea limitate fără speranță în capacitatea lor de a ne oferi răspunsuri clare cu privire la alimentele care sunt benefice pentru sănătate.
De exemplu, cu studii de caz-control - un tip de cercetare observațională - cercetătorii încep cu un punct final (de exemplu, persoanele care au deja cancer). Pentru fiecare persoană cu o boală (un caz), găsesc o potrivire (un control) - sau cineva care nu are boala. Apoi, privesc înapoi în timp și încearcă să stabilească dacă orice tipare de expunere (în acest caz, consumul de carne) diferă între cele cu cancer comparativ cu cele care nu au cancer.
Dar, din moment ce consumatorii de carne diferă atât de mult de cei care nu mănâncă carne, așa cum am explicat, motivele pentru care cele două grupuri au rezultate de sănătate diferite nu ar putea avea nimic de-a face cu consumul de carne. Cercetătorii încearcă să controleze „factorii de confuzie”, variabilele nemăsurate care pot duce la o persoană care se îmbolnăvește de cancer, iar o altă persoană rămâne sănătoasă. Dar nu le pot captura pe toate.
Deci, aceste modele de studiu relativ slabe nu sunt menite să fie o sursă pentru afirmații definitive despre modul în care un singur aliment sau nutrient a crescut sau a scăzut riscul unei boli cu un procent specific.
De ce s-au făcut atât de multe dintre aceste studii? Pentru că pot oferi cercetătorilor nutriționali un sentiment de ceea ce ar putea studia într-un studiu randomizat mai riguros (și mai scump). Un studiu observațional nu vă poate spune prea multe. Dar dacă multe dintre studiile observaționale de cea mai bună calitate (cum ar fi studiile de cohortă) găsesc un efect mare asupra unei boli în date, probabil că indică ceva real.
Cu toate acestea, în trecut, liniile directoare nu au adoptat o abordare nuanțată în evaluarea punctelor tari și a punctelor slabe ale diferitelor tipuri de studii nutriționale.
În schimb, s-au bazat pe o gamă largă de cercetări, inclusiv dovezi pe animale și studii de caz-control. Cu doar patru ani în urmă, Agenția Internațională pentru Cercetarea Cancerului a Organizației Mondiale a Sănătății a anunțat că oamenii ar trebui să reducă carnea procesată dacă doresc să evite anumite tipuri de cancer. Între timp, Asociația Americană a Inimii și panoul de orientări dietetice al guvernului SUA au bătut tamburul despre o dietă bogată în plante de ani de zile.