Obezitatea se poate califica ca handicap în conformitate cu legea CA - Cornell v
Cele mai recente tendințe în materie de litigii, decizii judecătorești și probleme cu privire la dreptul muncii din California
Reclamantul Ketryn Cornell a început să lucreze cu jumătate de normă pentru clubul de tenis Berkeley în calitate de salvamar și manager de piscină în 1997, în timp ce frecventa facultatea de la UC Berkeley. A fost angajată ca manager de noapte și a continuat să lucreze la Club după ce a absolvit facultatea în 2001. În 2011, a preluat sarcini suplimentare și a început să lucreze ca manager de noapte, manager de zi și mașină de spălat terenuri de tenis. A primit recenzii pozitive, bonusuri de merit și creșteri în toată această perioadă.
Clubul a angajat un nou director general în 2012. Noul manager a implementat o politică uniformă. În timp ce îi cerea personalului să poarte cămăși uniforme, cele mai mari dimensiuni comandate de club nu se potriveau cu Cornell. Cornell era obeză, avea o înălțime de cinci picioare, cinci centimetri, cântărea peste 350 de kilograme. Cornell i-a explicat directorului general că are nevoie de o dimensiune mai mare și el a raportat că va lucra la furnizarea unei uniforme adecvate. Cu toate acestea, nu este clar dacă a încercat să găsească o cămașă Cornell. Luându-se pe sine, Cornell a comandat cămăși dintr-un magazin specializat pe cheltuiala ei și le-a brodat cu sigla Clubului.
Cornell a intentat un proces în mai 2014, afirmând cauze de acțiune pentru diferite încălcări ale Codului Muncii și cele opt cauze de acțiune care au fost în cauză în apel, care includeau discriminarea cu handicap/incapacitatea de a se acomoda în temeiul Legii corecte a ocupării forței de muncă și a locuințelor (FEHA) descărcarea de gestiune, încălcând politica publică bazată pe discriminarea cu handicap, hărțuirea cu handicap în temeiul FEHA și represalii în cadrul FEHA Five’s din această revizuire analizează cinci plăți pentru angajatorii din California care decurg din această decizie de discriminare cu handicap:
1. Obezitatea se poate califica ca handicap fizic în temeiul Legii echitabile privind ocuparea forței de muncă și locuința.
Conform FEHA, este ilegală discriminarea unui angajat pe baza „handicapului fizic”. (Codul guvernului, § 12940, subd. (A).) Pe lângă faptul că discriminarea pe motiv de handicap este ilegală, FEHA face ilegal „nerespectarea condițiilor rezonabile pentru fizicul cunoscut. . . handicap al unui. . . angajat. ” (§ 12940, subd. (M) (1).) În cele din urmă, FEHA interzice angajatorului să hărțuiască un angajat „din cauza. . . handicap fizic. " (§ 12940, subd. (J) (1).)
Clubul a propus o soluționare sumară a discriminării/nerespectării cererii și a cererii de hărțuire, pe baza faptului că obezitatea Cornell nu este o dizabilitate fizică în temeiul FEHA. Clubul a susținut, de asemenea, că, chiar dacă Cornell are o afecțiune protejată de FEHA, ea nu a necesitat cazare și nu a fost întreruptă din motive discriminatorii, iar acțiunile clubului nu au fost suficient de severe sau omniprezente pentru a constitui hărțuire.
Cornell a susținut că obezitatea sa s-a calificat drept o dizabilitate fizică reală, deoarece este o „boală fiziologică, tulburare, afecțiune, desfigurare cosmetică sau pierdere anatomică care face următoarele: [¶] (A) Afectează unul sau mai multe dintre următoarele corpuri sisteme: neurologice, imunologice, musculo-scheletice, organe speciale de simț, respiratorii, inclusiv organe de vorbire, cardiovasculare, reproductive, digestive, genito-urinare, hemice și limfatice, cutanate și endocrine. [¶] (B) Limită o activitate majoră de viață. ” (Codul Guvernului § 12926, subd. (M) (1).)
În Cassista v. Community Foods, Inc. (1993) 5 Cal.4th 1050 (Cassista), Curtea Supremă din California a considerat că greutatea se poate califica drept „handicap” sau „handicap” protejat în sensul FEHA dacă dovezile medicale demonstrează că rezultă dintr-o afecțiune fiziologică care afectează una sau mai multe dintre sistemele corporale de bază și limitează o activitate majoră a vieții. ” (Id. La p. 1052.) Interpretând același limbaj legal ca în prezent în secțiunea 12926, subdiviziunea (m) (1) (A), și bazându-se pe legea federală antidiscriminare pentru îndrumare, Curtea a concluzionat că „o persoană care afirmă o încălcare a FEHA pe baza greutății sale trebuie să aducă dovezi ale unei baze fiziologice și sistemice pentru afecțiune. ” (Cassista, la pp. 1063-1065.)