Memo membru-șef ’- INFORMAȚII
Acțiune:
Sărbătorirea mentalității cercetării operaționale
Ed Kaplan
INFORMAȚI președintele
[email protected]
La o întâlnire a societății naționale, președintele INFORMS a declarat:
„Trebuie să dezvoltăm o metodologie nouă și să ne adaptăm vechilor; trebuie să ne generalizăm tehnicile teoretice de bază și să le extindem gama de aplicații. ”
Cine a spus asta și când?
Vorbitorul a fost Phil Morse, primul președinte al Societății de Cercetare a Operațiunilor din America (ORSA), iar ocazia a fost Reuniunea anuală ORSA din mai 1953. Prescripția de bază a lui Morse - continuați să ne construiți teoria; continuați să ne extindeți aplicațiile - funcționează la fel de bine astăzi ca un ghid pentru viitorul cercetării operaționale.
Alții și-au oferit propriile păreri despre viitorul cercetării operaționale, de când Morse s-a uitat pentru prima dată la bila de cristal. Unele dintre acestea sunt devastatoare în pesimismul lor. În 1979, Russell Ackoff scria: „Viața lui O.R. a fost una scurtă - s-a născut la sfârșitul anilor 1930 - la mijlocul anilor 1960 majoritatea O.R. cursurile au fost date de academicieni care nu l-au practicat niciodată, privându-l pe O.R. de incompetența sa unică. ” Ackoff a susținut că noi „. ar trebui să ajute la crearea unei lumi în care capacitățile O.R. sunt considerabil extinse dar în care nevoia de O.R. este diminuată. ” Acest lucru nu sună ca o rețetă pentru dezvoltarea unei discipline. Cu un abonament sănătos de peste 12.000, INFORMS nu a urmat cu bucurie sfaturile Ackoff.
Alții au oferit puncte de vedere mai optimiste. La zece ani după Ackoff, irepresionabilul Alexander Rinnooy Khan a scris că, „Viitorul O.R. este luminos - dacă există ceva îngrijorător cu privire la starea O.R., este că disciplina noastră pare să petreacă o cantitate atât de nejustificată de timp și efort îngrijorându-se despre sine. ”
Cine nu se poate lega de asta? Care ar trebui să fie numele nostru: Cercetare operațională? Știința managementului? Științe decizionale? Analitică? Calcuholici?
Această problemă enervantă există de mult timp.
Într-un articol din 1952 publicat în Journal of Applied Physics, Phil Morse scria: „Personal, aș prefera să uit de definiții și să continui cu lucrarea. La urma urmei, cui îi pasă cum se numește, atâta timp cât este util și este folosit? " 1952!
Concentrarea noastră metodologică ar putea părea ciudată pentru cei din afară care nu apreciază istoria domeniului nostru. De ce principalele noastre instrumente matematice au rădăcini în optimizare și procese stocastice? De ce nu teoria numerelor și topologia? Răspunsul este că disciplina noastră este înrădăcinată în studiul științific al operațiunilor, acele sarcini și procese care reprezintă modul în care organizațiile „realizează lucrurile”. Un astfel de studiu este menit să îmbunătățească deciziile, ceea ce explică de ce optimizarea este atât de importantă, în timp ce caracterul aleatoriu și incertitudinea abundă în procesele operaționale, ceea ce face esențială expertiza probabilității aplicate.
Progresele în teorie au o valoare intrinsecă, cum ar fi arta sau muzica, dincolo de cea oferită de utilizarea în aplicațiile viitoare. Și în timp ce metodele și instrumentele evoluează în timp, abordarea noastră de bază a utilizării modelelor pentru a înțelege mai bine sistemele și a le îmbunătăți performanța a rezistat testului timpului. Revenind la Morse pentru o clipă, a fost foarte încântat de utilizarea dispozitivelor analogice pentru predarea O.R. O aplicație educațională interesantă a mers astfel: