Lore of Nutrition; Prof.
De Jacques Rousseau Data postării
Un lucru bun despre tocmai lansatul „Lore of Nutrition”, care documentează campania (presupusă) orchestrată de mine și de alții împotriva unui profesor cu rating A cu o mie de citate, sute de articole, multe cărți, concerte regulate de vorbire internațională și acoperirea constantă (fawning) a presei este că nu vă lasă nici o îndoială cu privire la cine este victima (alertă spoiler: este omul de știință celebru).
O altă dintre virtuțile cărții este că conține mai puține falsuri (cel puțin despre mine) decât rumegările anterioare ale lui Noakes asupra rolului meu (presupus) în persecuția sa, așa cum este subliniat în „The Quiet Maverick” de Daryl Ilbury. De fapt, în comparație cu această afirmație din cartea Ilbury (unde doar una din șase afirmații este adevărată), încep să cred că pierde acel „foc în burtă” sau orice ar fi Lewis Pugh.
În ceea ce privește veridicitatea cărții în sens general, o voi lăsa să o judecați. Acest lucru nu se dorește a fi o recenzie, ci mai degrabă doar un remediu pentru părțile paranoice și conspirative care tratează cu mine și cu alții care au aceleași nume sau similare cu ale mele (la care voi ajunge într-o clipă).
Ni se spune (conform extrasului de mai sus) că voi fi tratat „pe deplin” în carte, așa că am fost surprins să văd numele meu apărând doar de 24 de ori. Dar probabil asta este doar vorbirea despre orez și de 24 de ori este probabil deja de 23 de ori mai mult decât este necesar pentru a distruge o astfel de distracție banală.
Șapte dintre aceste 24 de apariții sunt de fapt pe o singură pagină, dintr-un capitol al lui Marika Sboros, care face „o ocolire aici pentru a vorbi despre Rousseau din cauza familiei sale și a opoziției sale active față de LCHF și Noakes”.
Nu mă „opun activ” LCHF. Mă opun activ gândirii binare și evanghelice, vorbirii și scrierii despre LCHF și înclinației lui Noakes de a face exact asta. De fapt, am remarcat în mod explicit că nu am o viziune asupra dietei în sine, de multe ori.
Sboros se referă la Prof. Jacques Rossouw (tatăl meu, un subiect la care mă voi întoarce) ca „unul dintre cei mai implacabili dușmani ai lui Noakes”. Având în vedere că Prof. Rossouw a scris 2 (cred? Poate trei?) Articole din jurnal referitoare la Noakes și a apărut într-o dezbatere publică cu el, bara pentru „implacabil” pare a fi stabilită foarte jos aici.
Sboros spune „Probabil că mă consider norocos că Rousseau mi-a dedicat un singur post urât”. Ah, corect, despre asta vorbesc despre Sboros și despre rubrica ei
una dintre sursele [ei] preferate de informații despre sănătate: Mike Adams, AKA the Health Ranger ”, și amintește cititorilor că Mike Adams este omul din spatele„ Natural News ”, site-ul care susține că Microsoft dezvoltă vaccinuri împotriva eugeniei. Și că HIV nu provoacă SIDA. Publică, de asemenea, David Icke, omul care crede că lumea este controlată de reptilele din spațiul cosmic, care trăiesc în tuneluri subterane și iau formă umană.
Cred că ai putea numi asta „urât”. Deși acesta este un mod destul de îngrijit de a eluda faptul că pretindeți să fiți jurnalist în domeniul sănătății, în timp ce sunteți dispus (în mod evident) să vă suspendați toate facultățile critice.
Sboros spune că am fugit recent „pedalând înapoi”, iar acum „susține plângând că a spus întotdeauna că Noakes ar putea avea dreptate”. Ciudat, deci, că a doua mea rubrică sau postare pe blog din Noakes, din octombrie 2013, a spus „Profesorul Tim Noakes ar putea avea dreptate în pledoaria sa pentru o dietă săracă în carbohidrați și bogată în grăsimi”.
Sboros spune că pretind că „nu l-am acuzat niciodată pe Noakes de știință proastă”. (Citat este necesar, dar absent.)
Îmi amintesc că am spus că nu l-am acuzat niciodată că este un șarlatan, dar nici măcar nu pot găsi asta pe Twitter. Cu toate acestea, am scris multe coloane și postări pe blog care sunt explicit despre Noakes și impuritatea sa epistemologică, așa că nu văd de ce aș nega că l-am acuzat de știință proastă.
Criticii lui Rousseau pe rețelele de socializare s-au întrebat uneori de ce nu declară conflictul său semnificativ de interese (că tatăl său este profesorul Jacques Rossouw) atunci când a atacat Noakes.
După cum am menționat într-o postare anterioară și i-am spus lui Sboros într-un e-mail, scriam despre Prof. Noakes
cu mult înainte ca tatăl meu să fie implicat. Nu mă pot gândi la niciun exemplu - cu excepția unui caz - în care l-am menționat vreodată pe tatăl meu, WHI etc. Singurul caz în care l-am menționat (după dezbaterea Centenarului) a inclus cu siguranță această dezvăluire. Nu scriu despre „lucruri inclusiv tatăl meu” pentru că nu sunt om de știință. Scriu despre raționament.
Există un conflict de interese numai atunci când conflictele de interese, pentru a pune lucrurile în termeni destul de simpli, încât chiar și evangheliștii LCHF ar putea recunoaște. Nu m-am ocupat de apărarea unei diete sau a publicațiilor tatălui meu etc., ci mai ales în ceea ce privește evaluarea meritelor raționamentului și argumentării (mai degrabă decât evaluarea studiilor științifice în sine).