De ce cred că Epidemiologia este o porcărie; Recompunerea corpului
Epidemiologia este o porcărie.
Epidemiologia se referă la un tip de știință care este în esență observațional și examinează sănătatea grupului. Se uită la un grup de oameni, la un anumit aspect sau aspect al dietei sau stilului lor de viață și la unele rezultate, cum ar fi boala. Apoi încearcă să determine ce variabilă (sau variabile) ale dietei sau stilului de viață se corelează cu un anumit rezultat. Și în ceea ce mă privește, epidemiologia este o știință a prostiei. Acum, lasă-mă să-ți spun de ce.
Cuprins
Primul studiu epidemiologic
La facultate am urmat un curs de istorie a medicinei și am aflat despre ceea ce cred că a fost primul studiu epidemiologic. Acesta a fost acum sute de ani, unde s-a observat că oamenii dintr-o parte a orașului (poate în Franța sau Anglia?) S-au îmbolnăvit și cei din altul.
Așa că oamenii au vrut să afle de ce. După cum sa dovedit, fiecare parte a orașului a obținut toată apa dintr-o fântână diferită și aceasta a fost marea variabilă dintre cele două zone. Așadar, era logic să ne uităm la alimentarea cu apă pentru indicii inițiale.
Și sa dovedit că o parte a orașului amesteca canalizarea cu alimentarea cu apă. Șocant (sau nu), acei oameni se îmbolnăveau. Voila, epidemiologia se naște odată cu această concluzie practică impresionantă:
Nu te pripi în alimentarea cu apă.
Dar de aici a început un fel. Asta ne aduce astăzi. Unde fiecare nou studiu epidemiologic pare să contrazică ultimul. Și în cazul în care nutrienții unici sau aspectele stilului de viață sunt învinovățite pentru unele boli. Și unde politica nutrițională este stabilită pe baza acestor observații.
Observații dintr-o știință care nu este doar slabă. Este rahat.
Studiul oului
Studiul epidemiologic care a demarat acest lucru a fost un studiu pe termen lung a 30.000 de persoane pe o perioadă de 13 până la 30 de ani. Este o mulțime de oameni pentru o lungă perioadă de timp, ceea ce ar trebui să o facă valabilă, corect?
A concluzionat că puțin sub 2 ouă pe zi a crescut riscul de boli de inimă cu 17%. Și că fiecare jumătate de ou suplimentar l-a crescut mai mult.
Caz închis, nu? Ouăle sunt din nou rele. Sau sunt ei?
Pentru că, dintr-un anumit motiv, am dat peste un articol publicat pe Undark.org care aborda acest lucru. Și a stimulat această piesă. Deoarece nu am nicio idee despre cât de valabil este sau nu site-ul, mă voi concentra asupra cercetătorilor și studiilor la care au făcut referire, mai degrabă decât pe piesa Undark în sine.
Veți observa similitudini în scrierea lor și a mea pur și simplu pentru că citez aceleași referințe principale ca și ei. Dar voi adăuga multe din propriile mele gânduri la asta.
Rechemarea alimentelor bazate pe memorie în epidemiologie
Majoritatea studiilor epidemiologice au folosit ceea ce este rechemarea alimentelor bazate pe memorie ca parte a „metodei” sale. Aceasta înseamnă că subiecților li se cere să completeze un jurnal alimentar bazat pe memorie. Ce ai mancat azi? Acum o saptamana? O lună în urmă? Anul trecut? acum 10 ani?
Puteți vedea problema aici?
În afara sportivilor care mănâncă același lucru în fiecare zi, cine naiba își poate aminti ce au mâncat acum o săptămână, cu atât mai puțin cu o lună sau un deceniu în urmă. Chiar dacă și-ar putea aminti, această scurtă amintire ar reprezenta ultimii 10 ani de aport alimentar? Desigur, nu ar fi.
Și totuși pe asta se bazează de obicei această „cercetare”: întrebarea oamenilor despre ce au mâncat într-un interval de timp sau cu ceva timp în urmă și sperând că este corectă.
Atâtea studii vor întreba subiecții ce au mâncat la început, parțial, la sfârșit sau o combinație. Mulți nu fac asta.
În cazul studiului cu ouă, subiecții au făcut un singur jurnal alimentar la începutul studiului și niciodată. Cercetătorii par să fi presupus că dieta lor nu s-a schimbat în următorul UN până la TREI DECENII.
Nici măcar nu s-au putut deranja să ceară din nou la sfârșit orice fel de rechemare a mâncării. Un jurnal de rechemare a alimentelor la începutul studiului. Asta este. Mănânci acum ce ai mâncat acum 30 de ani? Mă îndoiesc de asta. Este jalnic.
Dar devine și mai rău de atât.
Rechemarea alimentelor bazate pe memorie este teribilă
Faptul simplu este că rechemarea alimentelor bazate pe memorie este o metodă teribilă în sine. Știm de zeci de ani că oamenii sunt îngrozitori când își raportează consumul de alimente. Majoritatea subreportului variază de la 20-50% din totalul caloriilor.
Acesta este motivul pentru care oamenii vor raporta că mănâncă doar 800 de calorii și că nu slăbesc. De fapt mănâncă dublu. Oamenii slabi o fac, oamenii obezi o fac, oamenii activi o fac, iar oamenii inactivi o fac. Chiar și dieteticienii o aspiră. Toata lumea este teribil să o faci din memorie.
În abordarea acestui lucru, cercetătorii Archer și Paul au arătat că aporturile auto-raportate sunt improbabile fiziologic. În medie, acestea sunt cu aproape 50% sub caloriile necesare pentru supraviețuire. Datele nu pot fi corecte, deoarece oamenii ar fi toți morți dacă ar mânca cu adevărat atât de puțin în fiecare zi.
Dar aceasta are o altă implicație.
Dacă caloriile auto-raportate sunt cu 50% mai mici decât realitatea, aporturile raportate de proteine, carbohidrați, grăsimi sau orice micronutrient dat vor fi la fel. O sa toate greșește. Nici măcar nu poți presupune că toate sunt cu 50% scăzute, deoarece oamenii raportează greșit mai mulți nutrienți decât alții. Întregul set de date este gunoi, pentru că toată lumea e de rahat făcând jurnale de rechemare a alimentelor.
Rechemarea alimentelor bazate pe memorie este teribilă partea a 2-a
Într-o lucrare detaliată pe această temă, acestea afirmă următoarele
Spre deosebire de majoritatea rezultatelor cercetării (7), lipsa de credibilitate a datelor M-BM [Metode bazate pe memorie] a fost reprodusă în mod constant în ultimele 3 decenii. (3, 8, 9) Nu cunoaștem niciun alt instrument de colectare a datelor (în niciun domeniu al științei actuale) care să demonstreze o scădere semnificativă a performanței de fiecare dată când este utilizat, totuși tocmai acest lucru a fost găsit în studiul Energetică.)