Controversa cărnii roșii; Medicină bazată pe știință
O nouă lucrare zboară în fața recomandărilor actuale și concluzionează că pur și simplu nu cunoaștem riscurile pentru sănătate ale consumului de carne roșie și procesată.
Aici avem de-a face cu o mulțime de controverse false sau „manufactroversii”, care sunt aranjate în scopuri politice, fără o adevărată controversă științifică de bază (cum ar fi siguranța vaccinurilor, de exemplu). Cu toate acestea, ne ocupăm și de unele controverse științifice legitime. Acestea rezultă atunci când dovezile științifice existente sunt suficient de ambigue, încât diferite interpretări de bază sunt rezonabil apărabile.
Iată deci un altul - bazat pe dovezile actuale, care ar trebui să fie recomandările noastre cu privire la consumul de carne roșie și procesată? Dovezile s-au dezvoltat în ultimele două decenii că există un risc posibil de carnea roșie (carnea de la un mamifer) și carnea procesată (afumată, vindecată, sărată) în ceea ce privește riscul cardiovascular, riscul de cancer și mortalitatea generală. Cu toate acestea, după cum am discutat aici anterior, dovezile au fost întotdeauna slabe.
Această controversă a fost aprinsă de un nou studiu publicat în The Annals of Internal Medicine. Studiul este de fapt cinci analize sistematice paralele, patru analizează rezultatele sănătății consumului de carne roșie și procesată și una analizează valorile oamenilor în ceea ce privește consumul de carne. Lucrarea este rezultatul unui consorțiu realizat în acest scop, cu verificare atentă pentru a reduce la minimum conflictele de interese și cu un grup de 14 persoane care votează recomandările finale. Ei scriu:
Aceste recomandări se bazează, totuși, în primul rând pe studii observaționale care prezintă un risc ridicat de confuzie și, prin urmare, sunt limitate în stabilirea inferențelor cauzale și nici nu raportează amploarea absolută a oricăror efecte posibile. Mai mult, organizațiile care produc ghiduri nu au efectuat și nu au accesat analize sistematice riguroase ale dovezilor, au fost limitate la soluționarea conflictelor de interese și nu au abordat în mod explicit valorile și preferințele populației, ridicând întrebări cu privire la respectarea standardelor ghidului pentru încredere (5 –9).
O soluție potențială la limitările ghidurilor nutriționale contemporane este pentru un grup independent cu expertiză în conținutul clinic și nutrițional și abil în metodologia revizuirilor sistematice și a ghidurilor de practică, metode care includ gestionarea atentă a conflictelor de interese, pentru a produce recomandări de încredere bazate pe valorile și preferințele utilizatorilor de orientări. Am dezvoltat recomandările nutriționale (NutriRECS) (7) consorțiul internațional pentru a produce recomandări nutriționale riguroase bazate pe dovezi, care respectă standardele de încredere (10-12).
Pe baza propriilor recenzii, ei fac recomandarea „slabă” bazată pe dovezi de calitate scăzută până la foarte scăzută (cu un consens din 11/14 din grup) că oamenii nu își schimbă obiceiurile alimentare curente în ceea ce privește roșu și procesează carnea. Aceasta este o interpretare diferită a acelorași dovezi ca și recomandările nutriționale anterioare, care recomandă în general reducerea consumului de carne roșie și procesată. Ca o notă laterală, autorii afirmă că aceste recomandări se bazează în întregime pe date de sănătate, fără a lua în considerare efectele asupra mediului sau considerații etice privind bunăstarea animalelor.
Autorii atribuie diferența de recomandare mai multor factori. În general, aceștia acordă atenția propriei analize, luând în considerare explicit calitatea dovezilor, conflictele de interese și dimensiunile efectelor. Iată însă factorii specifici:
- Ei ponderau studiile controlate randomizate mai mari decât studiile observaționale.
- Acestea acordă o mare atenție calității limitate a dovezilor în ansamblu.
- Nu sunt impresionați de dimensiunile mici ale efectului absolut și de măsurile de rezultate semnificative statistic.
- Ei greșesc în a nu recomanda nicio modificare bazată pe dovezi slabe, mai degrabă decât să le ceară oamenilor să-și schimbe stilul de viață, având în vedere nivelul de incertitudine.
- Ei iau în considerare în mod specific sistemul valoric al oamenilor în ceea ce privește consumul de carne și consideră că, dacă oamenii ar fi pe deplin informați cu privire la reducerea riscului absolut și la calitatea dovezilor, nu ar crede că merită să își schimbe obiceiurile alimentare.