Com. ex rel. Yeschenko v. Keenan
rezumat
În Commonwealth ex rel. Yeschenko v. Keenan, 179 Pa. Grozav. 145, 115 A.2d 386 (1955), Curtea Superioară a afirmat respingerea titlurilor de eroare ale inculpatului coram vobis și habeas corpus.
Rezumatul acestui caz din Com. v. Brutar
Opinie
Drept penal - Practică - Scris de eroare coram nobis - Erori de fapt sau de drept - Legalitatea sentințelor - Considerare ca petiție pentru act de habeas corpus.
1. O cerere de eroare coram nobis funcționează numai pentru a aduce în fața instanței care a pronunțat hotărârea astfel de chestiuni de fapt necunoscute la momentul judecății, dar care, dacă ar fi fost cunoscute, ar fi împiedicat pronunțarea hotărârii.
2. O ordonanță de eroare coram nobis este concepută pentru a corecta numai erorile de fapt și nu poate fi utilizată pentru a corecta erorile de drept.
3. A fost Ținut că (1) susțin că sentințele petiționarului erau ilegale deoarece (a) avocatul său numit de instanță nu l-a reprezentat în mod corespunzător, (b) cazierul său judiciar anterior nu a fost introdus în mod corespunzător în probe, (c) două dintre acuzații ar fi trebuit să fie fuzionate, și că (d) dovezile au fost insuficiente pentru a susține condamnările, nu au fost ridicate în mod corespunzător într-o petiție pentru un act de eroare coram nobis; și (2) nu a fost o eroare ca instanța de mai jos să considere petiția ca una pentru un act de habeas corpus.
Drept penal - Practică - Habeas corpus - Înlocuitor pentru recurs - Suficiența probelor - Mărturie referitoare la prealabil cazier judiciar - Prezumția regularității procedurilor - Pledoarie de vinovăție - Prezumția cunoștințelor inculpatului.
4. O procedură habeas corpus nu înlocuiește recursul.
5. Suficiența dovezilor pentru a susține o condamnare nu poate fi ridicată într-o procedură de habeas corpus.
6. O afirmație conform căreia instanța a greșit primind mărturii cu privire la antecedentele penale ale inculpatului este o chestiune care poate fi atacată numai în apel, nu într-o procedură habeas corpus.
7. Presupunerea este că procedurile la proces în cadrul urmăririi penale au fost regulate.
8. Presupunerea este că un inculpat a fost la curent cu acuzațiile de care a pledat vinovat.
Drept penal - Practică - Exceptare de vinovăție - Absența proces - Suficiența probelor - Sentința - Dovada antecedente penale anterioare.
9. În cazul în care un inculpat se declară vinovat în mod voluntar, nu există un proces, iar suficiența probelor pentru a susține condamnarea nu este o problemă.
10. În cazul în care un inculpat se declară vinovat, instanța poate primi probe cu privire la cazierul său judiciar anterior pentru a-și exercita puterea de apreciere în adoptarea sentinței.
Drept penal - Fuziune de infracțiuni - Atac cu intenție de a comite tâlhărie - Asalt agravat și baterie.
11. Pentru a se produce o fuziune a două infracțiuni, este necesar ca una dintre infracțiuni să o implice pe cealaltă.
12. S-a afirmat că acuzațiile de agresiune cu intenția de a comite tâlhărie și agresiune agravată și baterie ar fi trebuit să se contopească Ținut, în circumstanțe, să fie fără merit.
Înainte de RHODES, P.J., HIRT, ROSS, GUNTHER, WRIGHT, WOODSIDE și ERVIN, JJ.
Apel, nu. 21, aprilie T., 1955, din ordinul Court of Common Pleas of Allegheny County, ian. T., 1955, nr. 359, în cazul Commonwealth of Pennsylvania ex rel. George Yeschenko v. Lawrence P. Keenan, Superintendent, Allegheny County Workhouse. Ordinul a fost afirmat.
Procedând la petiția relatorului pentru cererea coram nobis.
Ordinul a fost respins de petiție, avizul WEISS, J. Relator a făcut recurs.
George Yeschenko, apelant, in propria persona.
James F. Malone, Jr., Procuror, și Albert A. Sertar, Asistent procuror, pentru apelat.
Depus la 13 aprilie 1955.