Carter v
rezumat
În Carter am susținut că „statul poate reglementa în mod corespunzător utilizarea proprietății în cazul în care utilizarea necontrolată ar fi în detrimentul interesului public; și această reglementare, chiar dacă interzice o utilizare benefică, nu va fi considerată neapărat o luare în sens constituțional. "
Opinie
Auzit 9 februarie 1984.
Hotărât la 26 martie 1984.
James H. Quackenbush, Columbia; și Christopher McG. Holmes, Charleston, pentru recurent. Augustine T. Smythe, de Buist, Moore, Smythe McGee, Charleston, pentru respondent. Mary Lowndes Bryan, Columbia, amicus curiae pentru Natural Consiliul de Apărare a Resurselor.
Auzit februarie 9, 1984.
Hotărât la 26 martie 1984.
Respondentul Robert W. Carter a solicitat un permis pentru a ridica altitudinea de aproximativ 5,3 acri de mlaștină adiacentă Scott Creek de pe Insula Edisto din județul Colleton. Această cerere a fost respinsă de apelantul Consiliului de coastă din Carolina de Sud. Curtea de circuit a anulat decizia recurentului.
Apelantul Consiliului de Coastă din Carolina de Sud susține acum că curtea de circuit a greșit în concluzia că hotărârea inițială a Consiliului nu a fost (1) susținută de dovezi substanțiale din dosar; și (2) exercitarea nerezonabilă a puterii de poliție a statului. Suntem de acord cu argumentul recurentului și invers.
Apelantul susține mai întâi că respingerea cererii de autorizare a pârâtului nu a fost eronată, având în vedere dovezile substanțiale din dosar. Suntem de acord.
S.C. Cod Ann. § 48-39-180 (1983 Sup.) Prevede că orice solicitant a cărui cerere de autor este respinsă poate solicita instanței de circuit o revizuire „de novo” a acțiunii Consiliului. În Guerard v. Whitner, 276 S.C. 521, 522, 280 S.E.2d 539, 540 (1981), am stabilit că revizuirea "de novo" cerută de această secțiune nu presupunea o "audiere a tuturor probelor din nou". Mai degrabă, „standardul substanțial de probă pentru controlul judiciar, așa cum se menționează în [Cod SC Ann.] § 1-23-380 (g) (1983 Sup.) Este standardul adecvat pentru revizuirea acțiunilor de către Consiliul de coastă”, ca Consiliul este „în mod clar o„ agenție ”definită de § 1-23-310 (1) din Legea privind procedurile administrative ...” Id.
S.C. Cod Ann. § 1-23-380 (g), care stabilește standardul de control judiciar în aceste chestiuni, prevede:
Dovezi substanțiale „sunt dovezi care, având în vedere dosarul în ansamblu, ar permite minților rezonabile să ajungă la concluzia la care a ajuns agenția administrativă ...” Lark v. Bi-Lo, Inc., 276 S.C. 130, 135, 276 S.E.2d 304, 306 (1981); acord, Schudel v. S.C. Comisia ABC, 276 S.C. 138, 276 S.E.2d 308 (1981); Henderson v. punct vestic Pepperell, Inc., 279 S.C. 171, 303 S.E.2d 859 (1983). „Trebuie să fie suficient să se justifice, în cazul în care procesul ar fi în fața unui juriu, refuzul de a direcționa un verdict atunci când concluzia căutată să fie extrasă din acesta este de fapt pentru juriu ...” Lark, supra, 276 S.E.2d la 307, citat, Consolo v. Comisia Federală Maritimă, 383 S.U.A. 607, 620, 86 S.Ct. 1018, 1026, 16 L.Ed.2d 131 (1966).