Burger Bashing and Sirloin Slander Saving Earth Encyclopedia Britannica
de Brian Duignan
În decembrie 1997, Oprah Winfrey, gazda emisiunii de discuții, și Howard Lyman, fost crescător de vite și apoi director al campaniei „Mâncare cu o conștiință” a Societății umane, au fost dați în judecată în curtea districtului federal din Texas sub acuzația de a disprețui carnea de vită. Costumul, care a apărut dintr-un segment din 1996 al Oprah Winfrey Show numit „Dangerous Food”, a generat în presă dezbateri pline de viață și, uneori, pline de umor, cu privire la posibilitatea de a calomnia un hamburger. Deși Winfrey și Lyman au triumfat în cele din urmă, legea în baza căreia a fost introdus procesul, False Disparagement of Perishable Food Products (1995), a rămas pe cărți în Texas, la fel ca legile similare din alte 12 state. Cunoscute sub numele de legi privind desconsiderarea alimentelor, calomnia alimentară sau „calomnie-legume”, aceste legi au fost concepute pentru a permite corporațiilor agricole și alimentare să împiedice potențialii critici să conteste public siguranța produselor lor. Ei continuă să servească acestui scop astăzi.
Cazul „Oprah”
„Alimente periculoase”, care a fost difuzat pe 16 aprilie 1996, a prezentat o discuție a Winfrey și a oaspeților săi despre posibilitatea ca bovinele de carne din Statele Unite să fie sau să fie infectate cu encefalopatie spongiformă bovină (ESB), cunoscută sub numele de vacă nebună. boală. ” Cu mai puțin de o lună înainte de difuzare, autoritățile sanitare britanice au ajuns la concluzia că consumul de țesuturi animale (în special țesuturi nervoase) contaminate cu proteina patogenă care provoacă ESB la bovine a fost responsabil pentru o erupție de cazuri în Marea Britanie a unei noi versiuni a Creuzfeldt- Boala Jakob (nvCJD), o boală degenerativă cerebrală fatală la om. În timpul discuției, Lyman a susținut că riscul unei epidemii de ESB în Statele Unite și a unui focar consecvent de nJCJD a fost semnificativ, datorită practicii pe scară largă de a adăuga părți de animale „redate” - constând din țesuturi și oase întărite de bovine, oi, capre, porci, păsări și alte animale - în furaje pentru bovine ca sursă ieftină de proteine. Alarmată, Winfrey și-a întrebat publicul: „Acum, nu vă îngrijorează puțin pe toți chiar acolo, auzind asta? Tocmai m-a împiedicat să mănânc un alt burger. Sunt oprit. ”
În iunie 1997, Departamentul pentru Agricultură al Statelor Unite (USDA), invocând îngrijorări cu privire la un posibil focar de ESB în Statele Unite, a anunțat interzicerea utilizării cărnii de vită și a mielului în hrana produsă pentru bovine și ovine. Fără a aduce atingere faptului, în decembrie 1997, un grup de directori ai industriei vitelor condus de Paul Engler, proprietarul Cactus Feeders, Inc., a intentat o acțiune în instanța de district federal, susținând că declarațiile disprețuitoare despre carnea de vită făcute de Winfrey și Lyman în cadrul spectacolului ar fi costat le-au pierdut 10,3 milioane de dolari. Procesul i-a acuzat în mod specific pe Winfrey și Lyman de falsă dispreț pentru un produs alimentar perisabil, de dispreț pentru afaceri de drept comun, defăimare și neglijență. În conformitate cu legea privind desconsiderarea alimentelor din Texas, o persoană este răspunzătoare pentru „daune și orice alte măsuri de ajutor adecvate” dacă difuzează informații care afirmă sau implică faptul că un produs alimentar perisabil nu este sigur pentru consumul public, cu condiția ca informațiile să fie false și persoana să știe sau ar fi trebuit să știe că este fals. Legea definește „fals” ca nefiind bazat pe „anchete științifice, fapte sau date rezonabile și fiabile”. Legea nu prevede nicio despăgubire sau reparare pentru inculpat dacă procesul intentat împotriva sa nu reușește.
Deoarece nu a fost pusă în discuție în cauză, legea din Texas privind desconsiderarea alimentelor nu a fost afectată de hotărâre, deși ulterior au existat câteva încercări nereușite în legislativul statului Texas de a o abroga. În acest sens, „cazul Oprah” nu a fost o pierdere totală pentru reclamanți sau pentru industria agricolă și alimentară în general. Într-adevăr, a fost, fără îndoială, un beneficiu considerabil pentru ei, deoarece a demonstrat în mod util unui public larg că oricine pune la îndoială siguranța unui produs alimentar perisabil într-un forum public se poate confrunta cu litigii extrem de costisitoare.
Cazul Alar și invenția legii privind desconsiderarea alimentelor
După cum documentează bine Lawrence Soley în cartea sa Food Inc. (2002), adoptarea legilor privind desconsiderarea alimentelor în 13 state (în ordine cronologică, Louisiana, Idaho, Mississippi, Georgia, Colorado, South Dakota, Texas, Florida, Arizona, Alabama, Oklahoma, Ohio și North Dakota) în Anii 1990 au fost rezultatul direct al unui proces intentat rețelei de televiziune CBS pentru difuzarea din 1989 a unui raport documentar „A este pentru Apple”, în cadrul programului de știri 60 de minute. Raportul, bazat pe un studiu realizat de Consiliul Național de Apărare a Resurselor (NRDC), a afirmat că mulți copii din Statele Unite au riscul de a dezvolta cancer mai târziu în viață, deoarece o proporție semnificativă din merele cultivate în țară au fost pulverizate cu daminozidă ( cunoscut sub numele comercial Alar), un regulator al creșterii despre care se știa că este un puternic cancerigen. Potrivit raportului, copiii se aflau într-un pericol mai mare decât adulții, deoarece consumă mai multe alimente pe unitate de greutate corporală și deoarece rețin mai mult din alimentele pe care le consumă, printre alți factori.
Impactul economic al raportului asupra cultivatorilor de mere din Washington a fost previzibil de devastator. În 1991, cultivatorii au intentat o acțiune în fața instanței de district federale, acuzând CBS și NRDC de defăimare a produselor. Însă judecătorul instanței districtuale, deși a menționat că „merele nu au primit o presă atât de proastă de la Geneza”, a acceptat moțiunea apărătorilor pentru demitere, deoarece cultivatorii nu au furnizat nicio dovadă care să indice că afirmațiile din raport erau false. În 1995, o instanță de apel a confirmat decizia instanței de district, fiind de acord că „cultivatorii nu au reușit să ridice o problemă reală de fapt material cu privire la falsitatea difuzării”.