Am întrebat 8 cercetători de ce știința nutriției este atât de dezordonată
Împărtășește această poveste
Acțiune Toate opțiunile de partajare pentru: am întrebat 8 cercetători de ce știința nutriției este atât de dezordonată. Iată ce au spus ei.
A existat o vreme, în trecutul îndepărtat, când studierea nutriției era o știință relativ simplă.
În 1747, un medic scoțian pe nume James Lind a vrut să-și dea seama de ce atât de mulți marinari au primit scorbut, o boală care îi lasă pe bolnavi epuizați și anemici, cu gingii sângeroase și dinți lipsă. Așadar, Lind a luat 12 pacienți cu scorbut și a condus primul studiu clinic modern.
Marinarii au fost împărțiți în șase grupuri, cărora li s-a administrat un tratament diferit. Bărbații care au mâncat portocale și lămâi și-au revenit în cele din urmă - un rezultat izbitor care a indicat deficitul de vitamina C drept vinovat.
Acest tip de rezolvare a puzzle-urilor nutriționale a fost obișnuit în era preindustrială. Multe dintre bolile tulburătoare ale zilei, cum ar fi scorbut, pelagra, anemie și gușă, s-au datorat unui fel de deficiență a dietei. Medicii ar putea elabora ipoteze și pot desfășura experimente până când vor afla ce lipsește în alimentele oamenilor. Puzzle rezolvat.
Din păcate, studierea nutriției nu mai este atât de simplă. Până în secolul al XX-lea, medicina avea în principal scorbut și gușă fixate și alte boli de deficit. În țările dezvoltate, aceste bătăi nu mai sunt o problemă pentru majoritatea oamenilor.
Astăzi, cele mai mari probleme de sănătate ale noastre se referă la pestemâncând. Oamenii consumă prea multe calorii și prea multe alimente de calitate scăzută, provocând boli cronice precum cancerul, obezitatea, diabetul și bolile de inimă.
Spre deosebire de scorbut, aceste boli sunt mult mai greu de abordat. Nu apar peste noapte; se dezvoltă pe parcursul unei vieți. Iar remedierea lor nu este doar o chestiune de adăugare a unei portocale ocazionale la dieta cuiva. Aceasta implică examinarea holistică a dietelor și a altor comportamente ale stilului de viață, încercarea de a elimina factorii de risc care duc la îmbolnăvire.
Știința nutriției trebuie să fie mult mai imprecisă. Este plin de studii contradictorii, care sunt fiecare pline de defecte și limitări. Dezordinea din acest domeniu este un motiv important pentru care sfaturile nutriționale pot fi confuze.
De asemenea, face parte din motivul pentru care cercetătorii nu par să fie de acord cu privire la faptul dacă roșiile provoacă sau protejează împotriva cancerului, sau dacă alcoolul este bun pentru dvs. sau nu, și așa mai departe, și de ce jurnaliștii au atât de prost să raporteze despre alimente și sănătate.
Pentru a înțelege cât de dificil este să studiezi nutriția, am vorbit cu opt cercetători în domeniul sănătății în ultimele câteva luni. Iată ce mi-au spus.
1) Nu este practic să derulați studii randomizate pentru majoritatea întrebărilor nutriționale mari
În multe domenii ale medicinei, studiul controlat randomizat este considerat standardul de aur pentru dovezi. Cercetătorii vor lua subiecți de testare și îi vor atribui aleatoriu uneia dintre cele două grupuri. Un grup primește un tratament; celălalt primește un placebo.
Ideea este că, deoarece oamenii au fost repartizați aleatoriu, singura diferență reală între cele două grupuri (în medie) a fost tratamentul. Deci, dacă există o diferență în rezultate, este corect să spunem că tratamentul a fost cauza. (Acesta a fost modul în care James Lind și-a dat seama că citricele păreau să aibă un efect asupra scorbutului.)
Problema este că pur și simplu nu este practic să derulați acest tip de studii riguroase pentru cele mai importante întrebări nutriționale. Este prea dificil să atribuiți aleatoriu diferite diete diferitelor grupuri de oameni și să le faceți să respecte aceste diete pentru suficient timp pentru a găsi indicii dacă anumite alimente au cauzat anumite boli.
„Într-o lume ideală”, a spus medicul și epidemiologul britanic Ben Goldacre, „aș lua următorii 1.000 de copii născuți în spitalul Oxford, i-aș randomiza în două grupuri diferite și aș avea jumătate dintre ei să nu mănânce decât fructe și legume proaspete pentru restul din viața lor și jumătate nu mănâncă decât slănină și pui prăjit. Apoi aș măsura cine are cel mai mult cancer, boli de inimă, cine moare cel mai devreme, cine are cele mai grave riduri, cine este cel mai deștept și așa mai departe. "
Dar, adaugă Goldacre, „ar trebui să-i închid pe toți, pentru că nu aș putea să forțez 500 de oameni să mănânce fructe și legume pentru o viață”.
Este incontestabil un lucru bun că oamenii de știință nu pot închide oamenii și îi obligă să respecte o anumită dietă. Însă înseamnă că studiile clinice din dieta reală tind să fie dezordonate și nu atât de clare.
Luați inițiativa pentru sănătatea femeilor, care a prezentat unul dintre cele mai mari și mai scumpe studii nutriționale făcute vreodată. Ca parte a studiului, femeile au fost repartizate aleatoriu în două grupuri: unuia i s-a spus să mănânce o dietă obișnuită, iar cealaltă o dietă cu conținut scăzut de grăsimi. Atunci trebuia să urmeze dieta de ani de zile.
Problema? Când cercetătorii și-au colectat datele, a fost clar că nimeni nu a făcut ceea ce li s-a spus. Cele două grupuri au avut în principiu diete similare.
„Au cheltuit miliarde de dolari”, spune Walter Willett, medic la Harvard și cercetător în nutriție, „și nu și-au testat niciodată ipoteza”.
În schimb, este posibil să se efectueze studii de control randomizate riguroase pentru întrebări pe termen foarte scurt. Unele „studii de hrănire” țin oamenii într-un laborator pentru o perioadă de zile sau săptămâni și controlează tot ceea ce mănâncă, de exemplu.
Dar aceste studii nu pot măsura efectele dietelor specifice timp de decenii - ele ne pot spune doar despre lucruri precum modificările pe termen scurt ale colesterolului. Cercetătorii trebuie să deducă apoi efectele pe termen lung asupra sănătății. Există încă câteva presupuneri educate implicate.
2) În schimb, cercetătorii nutriționali trebuie să se bazeze pe studii observaționale - pline de incertitudine
Deci, în loc de studii randomizate, cercetătorii în nutriție trebuie să se bazeze pe studii observaționale. Aceste studii se desfășoară de ani de zile și urmăresc un număr foarte mare de persoane care mănâncă deja într-un anumit fel, verificându-se periodic pentru a vedea, de exemplu, cine dezvoltă boli de inimă sau cancer.
Acest proiect de studiu poate fi foarte valoros - este modul în care oamenii de știință au aflat despre pericolele fumatului și beneficiile exercițiului. Dar, deoarece aceste studii nu sunt controlate ca experimentele, sunt mult mai puțin precise și zgomotoase.
Un exemplu: Spuneți că ați vrut să comparați oamenii care mănâncă multă carne roșie cu cei care mănâncă pește de-a lungul mai multor decenii. O problemă aici este că aceste două grupuri ar putea avea și alte diferențe. (La urma urmei, nu au fost repartizați la întâmplare.) Poate că consumatorii de pește tind să aibă venituri mai mari sau mai bine educați sau mai atenți la sănătate, în medie - și aceaCeea ce duce la diferențele în rezultatele sănătății. Poate că consumatorii de carne roșie au mai multe șanse să mănânce o mulțime de alimente grase sau să fumeze.