Teoria tranziției puterii
Teoria tranziției puterii
În acest articol, vom discuta teoria tranziției puterii în relațiile internaționale. Vom discuta teoria tranziției puterii în comparație cu teoria echilibrului puterii, vom discuta despre principalele caracteristici ale teoriei și vom examina contribuțiile teoriei tranziției puterii la înțelegerea problemelor globale.
Ce este teoria tranziției puterii?
Teoria tranziției puterii este o teorie în relațiile internaționale care examinează relațiile dintre state în sistemul internațional. Teoria tranziției puterii a fost argumentată pentru prima dată la sfârșitul anilor 1950 de către Organic. Această teorie se concentrează pe natura ierarhică a statelor din sistemul internațional. Așadar, atenția nu se pune asupra anarhiei în relațiile internaționale, ci mai degrabă asupra modului în care statul mai puternic stabilește regulile jocului (De fapt, teoria tranziției puterii aplică și această noțiune de putere politicii interne) (Organski și Kugler, 1989).
Teoreticienii tranziției puterii examinează ordinea puterii în sistemul internațional și modul în care statele sunt fie satisfăcute, fie nemulțumite de distribuția puterii. Statul de sus dictează resursele și condițiile pe baza puterii sale. Alte state de mai jos pot decide dacă sunt satisfăcute sau nu de puterea respectivă. Cei mulțumiți nu contestă puterea majoră. Cu toate acestea, o putere în creștere nesatisfăcută de regulile actuale ale jocului și structurile de resurse existente ar putea fi condițiile care ar putea duce la conflict. Dacă statele aflate sub puterea majoră sunt satisfăcute, atunci ele contribuie la asigurarea păcii și stabilității.
Cu toate acestea, dacă statele sunt nemulțumite, aceasta ar putea fi o cauză a conflictului în relațiile internaționale (Organski și Kugler, 1989). Dar, a fi nemulțumit singur nu este suficient pentru conflict. Ei trebuie să aibă puterea de a contesta cu credibilitate puterea majoră. Deci, cea mai mare preocupare pentru un război internațional major este atunci când un stat nemulțumit se ridică la putere pentru a contesta în mod direct puterea principală. Cu cât diferența de putere dintre cea mai puternică țară și următoarea țară (sau set de țări) este mai mică, cu atât sunt mai mari șansele apariției unui conflict (Organski și Kugler, 1989).
Cum se compară teoria tranziției de putere cu echilibrul puterii?
În această secțiune, vom compara teoria tranziției puterii cu teoria echilibrului puterii, discutând orice elemente comune și, de asemenea, vom examina diferențele din fiecare teorie respectivă a relațiilor internaționale. Teoria echilibrului puterii a fost una dintre cele mai populare teorii ale relațiilor internaționale în ceea ce privește explicarea conflictului. Discuția despre ce înseamnă echilibrul puterii există de mulți ani (Hass, 1953; Sheehan, 1996). Waltz (1988), unul dintre susținătorii majori ai teoriei echilibrului puterii atât la nivel de sistem, cât și la nivel de unitate, susține la nivel de sistem că bipolaritatea este mai puțin probabil să producă război decât multipolaritatea, deoarece statele nu sunt sigure de modul în care alții sunt de a acționa/alinia într-un sistem multipolar, aducând astfel un nivel ridicat de incertitudine, „calcul greșit”, „difuzarea pericolelor, [și] confuzia răspunsurilor ...” care este evitată într-un sistem bipolar (623-624).
În mod similar, Mearsheimer (1990) sugerează că bipolaritatea permite statelor să se citească reciproc cu claritate, în comparație cu un sistem multipolar în care statele pot citi greșit capacitățile puterii reciproce. La nivel de unitate, Waltz (1988) susține, de asemenea, că un motiv principal pentru pace în timpul echilibrului de forțe se datorează capacităților nucleare. Având ambele puteri opuse având capacități nucleare, Waltz (1988) susține că costurile conflictelor datorate armelor nucleare sunt mult crescute și, prin urmare, motivul pentru care pacea este mai probabil să apară. Argumente similare de descurajare nucleară și pace într-un sistem bipolar au fost argumentate de alții precum Mearsheimer (1990). Sheehan (1996) susține că prezența armelor nucleare în sistemul bipolar după cel de-al doilea război mondial a modelat acțiunile atente ale Statelor Unite și ale Uniunii Sovietice atunci când interacționează între ele.
Pentru a determina modul în care funcționează tranziția de putere ca teorie rivală a echilibrului puterii, este imperativ să se lucreze de la criteriile lakatosiene pentru stabilirea și compararea „nucleului dur” și „centura de protecție” a unui program de cercetare, precum și utilizarea empirică dovezile pentru a examina care este programul de cercetare au mai multă putere explicativă. DiCicco și Levy (2003) prezintă principalele ipoteze ale nucleului dur al programului de cercetare Tranziție energetică în comparație cu ipotezele nucleului dur al Balanței de putere. Comparând ipotezele celor două programe de cercetare, acestea explică faptul că, deși există similitudini, găsim diferențe fundamentale în unele ipoteze. În mod similar cu echilibrul puterii și neorealismului, programul de cercetare pentru tranziția puterii presupune că statele sunt principalii actori ai sistemului internațional.
De asemenea, sunt de acord că liderii statelor sunt actori raționali. Acolo unde teoreticienii tranziției puterii diferă de echilibrul poziției puterii este în următoarea lor presupunere că lumea este „organizată ierarhic sub conducerea puterii dominante” (120). Acest lucru diferă de poziția neorealistă pe care statele operează sub anarhie și că nimeni nu stabilește regulile sau structura sistemului internațional. În timp ce neorealiștii precum Waltz (1979) (în DiCicco & Levy 2003) sugerează că chiar și statul anarhic are „o anumită aparență de ordine”, el nu crede în niciun caz că un stat „dominant” are influență în stabilirea sistemului conform la interesele sale. Astfel, această noțiune de „stat dominant” nu este posibilă în conformitate cu programul de cercetare a echilibrului puterii, deoarece „mecanismul de echilibrare” care se așteaptă să formeze și să contracareze statul „dominant” (DiCicco & Levy, 2003).
O a doua diferență majoră în ipotezele de bază ale tranziției puterii și a echilibrului puterii constă în acțiunile așteptate ale unui stat. Acum, în timp ce realismul clasic (așa cum este ilustrat în Morgenthau, 1956) credea că statele acționau pentru pofta creșterii puterii de dragul puterii, diferențele ulterioare care au ieșit dintr-o tradiție neorealistă au sugerat că statele, deși preocupate de putere, erau „ minim ”preocupat de supraviețuirea sau securitatea statului său (Waltz, 1979). Indiferent dacă privim realismul și neorealismul ca pe aceleași programe de cercetare sau diferite, există o credință în tradiția realistă și neorealistă a echilibrului de putere că statele vor încerca întotdeauna să câștige puterea fie din motive de securitate, fie din motive de putere în sine.
Acest lucru diferă puternic în programul de cercetare a tranziției puterii, însă, deși puterea este minim necesară pentru ca un stat să existe (DiCicco și Levy, 2003: 122-123), teoreticienii tranziției puterii susțin că nu toate statele, dacă ar avea ocazia, ar schimbați sistemul dacă condițiile existente sunt „satisfăcătoare” (123). DiCicco și Levy (2003) explică astfel că, chiar dacă teoreticienii tranziției puterii mențin încă unele ipoteze realiste, cum ar fi raționalitatea actorilor și importanța politicii externe a unui stat fără a examina politica internă, datorită acestei credințe într-o structură ierarhică teoreticienilor tranziției puterii, împreună cu presupunerea că o putere ascendentă satisfăcută nu va schimba structura sistemului internațional este o distincție clară de teoria inițială a echilibrului puterii și, prin urmare, merită propriul său program de cercetare (123). Pentru teoria tranziției puterii, nu este vorba despre putere, ci despre obținerea celor mai multe câștiguri nete (Organski și Kugler, 1989).