Studiile finanțate de UE privind hrănirea șobolanilor nu resping studiul Séralini - OMG Seralini

Distribuiți această poveste, alegeți-vă platforma!

  • șobolanilor

Studiile finanțate de UE privind hrănirea șobolanilor nu resping studiul Séralini

Două grupuri de lobby pro-OMG, Alianța pentru Știință și AFBV (l’Association Française des Biotechnologies Végétales) din Franța, sunt frenetic ocupate încercând să învârtă rezultatele studiilor de hrănire a șobolanilor finanțate de UE cu culturi modificate genetic. Aceste grupuri susțin că rezultatele studiilor UE resping concluziile studiului Séralini conform cărora porumbul GM NK603 și erbicidul Roundup pe bază de glifosat este conceput pentru a tolera impactul asupra sănătății cauzat la șobolani. Titlul Alianței a fost „Studiile europene infirmă afirmațiile tumorilor cu porumb modificat genetic de la Séralini”, în timp ce AFBV a fost „Trei studii infirmă rezultatele studiului Séralini asupra porumbului modificat genetic”.

AFBV a declarat că studiile UE „resping principalele concluzii trase din studiile Séralini [sic.] Cu privire la toxicitatea porumbului OMG analizat: nu a fost identificat niciun risc potențial. În plus, aceste noi studii sunt în contradicție cu propunerea lui Séralini privind necesitatea de a efectua studii pe termen lung. " Replica ceasurilor

Eforturile de lobby se referă la programele de studiu privind hrănirea finanțate de UE, cunoscute sub numele de GRACE și G-TwYST, precum și studiul GMO90 + organizat de guvernul francez.

Cu toate acestea, ambele grupuri de lobby fac declarații false și afirmații înșelătoare, cu scopul aparent de a trage lâna peste ochii publicului și a autorităților de reglementare.

Studiile

Cele trei programe de cercetare ale UE menționate în comunicatul de presă AFBV sunt cunoscute sub numele de G-TwYST, GRACE și GMO90 +. Aceste programe interdependente includ următoarele studii de hrănire a șobolanilor:
* G-TwYST - Subcronice de 90 de zile și studii combinate de toxicitate cronică și carcinogenitate pe 2 ani pe porumbul GM NK603 tolerant la Roundup
* GRACE - Studii de 90 de zile și 1 an pe porumb Bt MON810
* GMO90 + - studii pe 6 luni (180 de zile) asupra porumbului MON810 și NK603, analizând biomarkerii efectelor asupra sănătății.

Găurile din argumentele lobby-ului OMG

Mai jos este prezentată o descriere a găurilor deschise în argumentele lobbyiștilor pro-OMG. Spre rușinea științei, lobbyiștii sunt susținuți de cercetătorii înșiși în denaturările și falsitățile lor.

1. Lobbyiștii judecă un studiu înainte de publicare

AFBV și Alianța pentru Știință judecă concluziile experimentului de carcinogenitate G-TwYST de 2 ani pe porumbul GM NK603 înainte ca acestea să fie publicate într-un jurnal evaluat de colegi. Nu știm încă dacă acest studiu a descoperit vreun risc real sau potențial care este minimizat de lobbyiști și, eventual, chiar de cercetătorii înșiși.

Tot ceea ce se știe public despre rezultatele experimentului G-TwYST de 2 ani este ceea ce s-a spus într-o conferință de presă. Fără a oferi niciun detaliu, cercetătorii au susținut că rezultatele acestui experiment și cel mai scurt de 90 de zile pe același OMG „nu au identificat riscurile potențiale” din porumbul NK603.

Publicul ar fi bine sfătuit să ia această afirmație cu un praf de sare până când rezultatele complete vor fi publicate. Mai multe studii finanțate de UE cu privire la efectele asupra sănătății OMG-urilor au fost denaturate și mințite pentru a pretinde că OMG-urile sunt sigure. Adevărul despre concluziile acestor studii nu se găsește în conferințe de presă sau rezumate, ci profund în detaliile studiului publicat.

De exemplu, nu trebuie să căutăm mai departe decât studiul GRACE de 90 de zile invocat de AFBV ca dovadă a siguranței OMG-urilor. În acest caz, cercetătorii înșiși păreau să fie principalii responsabili pentru înșelăciune. Aceștia au susținut că nu au fost observate efecte adverse la animalele hrănite cu OMG. Dar o examinare mai atentă a studiului publicat a arătat că șobolanii hrăniți cu porumb MON810 au prezentat o scădere a concentrației totale de proteine ​​serice și a greutății pancreasului și o creștere a nivelului de glucoză din sânge, chiar și la cea mai mică doză.

În mod surprinzător, autorii nu au discutat aceste schimbări împreună, în ciuda rolului bine cunoscut al pancreasului în reglarea nivelului de glucoză din sânge. În schimb, discuția a rămas tăcută cu privire la scăderea statistic semnificativă și dependentă de doză a greutății relative a pancreasului și a respins creșterea semnificativă a glicemiei, deoarece a fost observată doar la bărbații din studiul A, efectuat cu o singură linie de porumb MON810. Cu toate acestea, greutatea pancreasului nu a scăzut doar la bărbații din studiul A, ci și la bărbații din studiul B, efectuată cu o a doua linie de porumb modificat genetic, deși această modificare nu a fost semnificativă statistic. În întregul experiment, nu a fost găsit niciun nivel „sigur” pentru acest porumb modificat genetic. Cu toate acestea, cercetătorii au respins toate aceste descoperiri ca nefiind relevante din punct de vedere toxicologic, fără o justificare științifică valabilă.

Într-un alt exemplu istoric, o serie anterioară de studii de 90 de zile finanțate de UE cu privire la hrănirea șobolanilor cu orez modificat genetic au fost revendicate de un comisar al UE și de diferiți lobbyiști pro-OMG pentru a oferi dovezi ale siguranței alimentelor OMG. Dar o lectură atentă a studiilor publicate a arătat că toate au constatat modificări la animalele hrănite cu GM, care în unele cazuri au fost semnificative statistic. Modificările, inclusiv diferențele în greutatea organelor și răspunsurile imune, au fost aproape sigur adverse. Niciunul dintre studii nu a reușit să concluzioneze cu privire la siguranța alimentelor modificate genetic testate, darămite a alimentelor modificate genetic în general.

Se pare că lobbyiștii pro-OMG-uri au presupus că oamenii nu ar citi de fapt studiile, ci ar crede doar sunetele pe care le-au furnizat în comunicate de presă, rezumate și citate către presă.

Afirmațiile false despre „niciun efect” într-un studiu de hrănire cu OMG sunt mai ușor de scăpat dacă sunt făcute înainte ca studiul să apară în tipar, deoarece nimeni nu poate verifica dacă afirmațiile sunt adevărate.

Acest lucru ne aduce la un standard dublu revelator în funcționare în ceea ce privește studiile de siguranță ale OMG-urilor. Se pare că este un păcat științific cardinal să apară la public cu astfel de afirmații înainte de publicarea evaluată de către colegi - dar numai dacă mesajul este că OMG-ul provoacă daune. În cazul în care mesajul este că OMG-ul este în siguranță, nu există nicio problemă cu sărirea pistolului și cu publicarea cererilor înainte de publicarea studiului.