Știința nutriției nu este ruptă, este doar rău

Tatăl meu este un fermier vechi, care folosește un flip-phone, refuză să poarte centura de siguranță și jură după dieta Atkins. La fel ca mulți americani de pe ambele părți ale culoarului politic, el este sceptic față de știință.

Dar nu pentru că el crede că Al Gore a inventat schimbările climatice, vaccinurile cauzează autism sau OMG-urile sunt o conspirație corporativă elaborată. Este sceptic cu privire la știință din cauza ouălor.

În calitate de șofer de camion în anii ’70, prinzând știrile pe traseele de noapte târziu undeva între baladele lui Willie Nelson și discuțiile radio CB, a aflat că colesterolul este inamicul sănătății publice nr. 1 și că ouăle erau globuri siropoase aurii de colesterol care înfunda arterele, boli de inimă într-o coajă.

Trei decenii, invenția internetului și o cornucopie de superalimente mai târziu, câteva studii au arătat că consumul unui ou sau două pe zi nu ducea la colesterol ridicat, iar americanii pun ouăle pe masă.

Tatăl meu este sceptic în ceea ce privește știința, deoarece oamenii de știință nici măcar nu se pot hotărî dacă este o idee bună să mănânce un ou, iar oamenii au mâncat ouă de eoni.

Deci, de ce este atât de dificil de răspuns o astfel de întrebare aparent simplă? Ca cineva care a petrecut luni de zile pe experimente care au ajuns în „apendicele eșecurilor” din spatele disertației mele, pot depune mărturie că știința este grea.

Și știința nutriției este foarte, foarte grea.

„Un domeniu rău dificil”, așa cum a spus David Ludwig, profesor de nutriție la Harvard School of Public Health.

Deoarece nutriția umană este extrem de complexă, „adevărul nu poate apărea decât din multe studii diferite, cu multe metode diferite”, a spus el.

De aceea, mă frustrez când văd titluri precum „A bea mai multă cafea duce la o viață mai lungă”.

Dacă autorii ar fi săpat mai adânc, ar fi putut observa multitudinea de studii care arată că cafeaua, cum ar fi ouăle, vinul și practic orice altceva mâncăm, provoacă cumva și previne îmbolnăvirea. De fapt, sute de studii nutriționale apar în fiecare săptămână.

Se fac chiar mai multe, dar „doar lucrurile interesante sunt publicate”, a declarat John Dawson, profesor asistent de nutriție la Texas Tech. Și doar cele mai strălucite publicații atrag titluri.

Problema stereotipă a știrilor care acoperă nutriția, a spus David Klurfeld, un om de știință nutrițional al USDA, este că studiile care nu sunt concepute pentru a răspunde la întrebări specifice sunt descrise ca și cum ar face.

Studiile despre cafea din știri săptămâna trecută au fost ceea ce oamenii de știință cunosc ca studii observaționale. În aceste studii, cercetătorii au urmat băutorii de cafea și cei care nu au băut cafea și au monitorizat când și cum au murit. Problema este că, atunci când căutați diferențe între oricare două grupuri, le veți găsi.

„Asta nu demonstrează că cafeaua oferă beneficiul”, a spus Ludwig. De exemplu, persoanele care beau cafea în mod regulat ar putea avea venituri mai mari, să bea mai puține băuturi zaharate sau să ducă stiluri de viață mai active.

Studii de observație ca acestea sunt utile pentru identificarea tendințelor interesante, dar nu demonstrează cauză și efect. Pentru a testa dacă cafeaua previne o anumită boală, cercetătorii ar trebui să efectueze un studiu controlat randomizat.

În acest tip de experiment, voluntarii (de preferință sute dintre ei sau mai mulți) sunt repartizați aleatoriu în unul din cele două grupuri. În acest caz, unul care bea cafea și unul care se abține.

„Atunci trebuie să îi faci să se conformeze”, a spus Klurfeld. Persoanele care beau cafea vor ezita să renunțe la ea, iar persoanele care nu o fac ar putea fi reticente să înceapă obiceiul. Și nu există nicio modalitate de a ști dacă au făcut ceea ce le-ai cerut.

Persoanele care beau cafea vor ezita să renunțe la ea, iar persoanele care nu o fac ar putea fi reticente să înceapă obiceiul. Și nu există nicio modalitate de a ști dacă au făcut ceea ce le-ai cerut.