Opinie Cel mai recent flip-flop pe carnea roșie folosește cea mai bună știință în locul celor mai bune presupuneri - Los Angeles
Ouăle sunt rele; ouăle sunt bune. Grăsimea este rea; grăsimea este bună. Carnea este rea; carnea este ... OK?
Ultimul flip-flop alimentar a făcut titluri mari săptămâna trecută. A fost o „remarcabilă revenire”, „deranjantă”, „uimitoare”. Cum, s-a întrebat, cum ar putea aparent sfatul nutrițional al rocii de bază să pornească un ban?
Răspunsul este că multe dintre recomandările nutriționale oficiale ale națiunii - inclusiv ideea că carnea roșie este un ucigaș - s-au bazat pe un tip de știință slabă pe care, din păcate, experții s-au obișnuit să se bazeze. Acum că știința neclintită este pusă la îndoială. Sunt în joc idei adânc înrădăcinate despre alimentația sănătoasă și liniile directoare nutriționale de încredere, iar cu mulți oameni de știință investiți profesional, și chiar financiar, în statu quo, lupta pentru știință nu va fi frumoasă.
Carnea roșie este un subiect deosebit de controversat, deoarece oamenii au obiecții atât de puternice față de consumul de carne din mai multe motive: mediul, drepturile animalelor și chiar religia (adventiștii de ziua a șaptea nu le recomandă).
Știrile de săptămâna trecută, totuși, parcurg un drum lung spre eliminarea efectelor asupra sănătății din lista motivelor pentru favorizarea unei diete vegetariene. Revizuirea științifică extrem de riguroasă din patru lucrări, în prestigioasa revistă Annals of Internal Medicine, a analizat toate cercetările care examinează sănătatea și carnea roșie și a ajuns la concluzia că există doar dovezi „cu certitudine scăzută sau foarte scăzută” care să arate că această carne provoacă orice fel de boală - nu cancer, nu boli de inimă, nu diabet de tip 2. Mâncarea cărnii roșii nu ne ucide.
Amintiți-vă că motivul inițial pentru care ne-am încredințat carnea roșie este acela că, începând din 1961, American Heart Assn. ne-a spus să ne limităm consumul de grăsimi saturate pentru a preveni bolile de inimă. Cu toate acestea, ultimele decenii au văzut o reconsiderare a acestui subiect. O lucrare recentă în revista BMJ Evidence-Based Medicine consolidează 17 recenzii separate care arată aceste grăsimi, indiferent dacă sunt din carne, brânză sau ulei de cocos, nu au niciun efect asupra mortalității. Și dacă carnea roșie cauzează boli prin alte mecanisme decât grăsimile saturate, nu a apărut nicio dovadă puternică care să o susțină.
Expresia cheie este „corp puternic de dovezi”. Din păcate, ghidurile noastre nutriționale se bazează în principal pe studii epidemiologice, care urmăresc, în general, un grup mare de oameni de-a lungul timpului, cerându-le să se auto-raporteze ce au mâncat și apoi să observe eventualele rezultate ale sănătății. Aceste studii pot demonstra asocierea - care are utilizările sale - dar rareori stabilesc cauzalitatea.
Excepția ciudată a avut loc atunci când epidemiologia înclină cântarele într-un mod mare, la fel ca în cazul tutunului. S-a constatat că fumătorii înalți au un risc crescut de nouă până la 25 de ori mai mare de cancer în comparație cu cei care nu fumează niciodată, o diferență atât de mare încât ar putea fi implicată cauzalitatea. Cu toate acestea, în epidemiologia nutrițională, ratele diferite depășesc rareori de 1,5 ori, ceea ce majoritatea epidemiologilor din afara nutriției consideră a fi non-constat.