Medicină sovietică Cultură, practică și recenzii științifice în istorie
În 1990, Susan Gross Solomon și John F. Hutchinson au publicat Health and Society in Revolutionary Russia (1), un volum editat care a servit drept piatră de temelie pentru bursele de medicină, gen, revoluție, cultură, profesionalizare, economie și putere de stat. Frances L. Bernstein, Christopher Burton și Dan Healey îl amintesc pe acest ascendent în strălucirea și sfera medicinii lor sovietice: cultură, practică și știință. Nu este un accident. Într-adevăr, volumul este dedicat lui Solomon, care este, de asemenea, un contribuitor, și lui Hutchinson, care a murit pe neașteptate în 2002. Bernstein, Burton și Healey și-au stabilit un model bun și au produs un volum ambițios și impresionant construind pe această fundație ca precum și extinderea în noi domenii și cadre interpretative. Aceștia nu încep doar această sarcină, ci li se alătură o bandă internațională de burse de istorie a medicinei din Canada, Japonia, Rusia, Regatul Unit și Statele Unite.
Un simpozion la Universitatea Swansea din 2005 a reunit majoritatea autorilor și eseurile lor arată schimbările din domeniu în anii de la publicarea volumului Solomon și Hutchinson. După cum arată clar introducerea excelentă a lui Bernstein, Burton și Healey, eseurile din volum reflectă multe dintre schimbările din domeniul istoriei rusești și sovietice în acel moment, precum și mișcările din istoria medicală din acea perioadă. Eseurile în ansamblu manifestă o atenție sporită la întrebarea modului în care practicanții medicali au lucrat cu sau împotriva statului (țarist și sovietic) în calitate de experți, o mai bună înțelegere a naturii politice a planificării medicale utopice, noi cercetări privind modul în care profesioniștii din domeniul medical au exercitat, au câștigat, sau a pierdut autoritatea cu revoluția sau schimbarea regimului, o mai mare conștientizare a experiențelor pacienților din afara metropolei și studii suplimentare în perioada postbelică. Introducerea este o resursă fantastică pe cont propriu și ar trebui să fie de ajutor pentru oricine încearcă să se familiarizeze cu domeniul, fie ca student, fie ca instructor.
Primul eseu din volum face legătura între revoluțiile din 1905 și 1917 și impactul acestora asupra profesiei de psihiatru. Folosind discuții între psihiatri la reuniuni și tipărite, Irina Sirotkina susține în „Către o psihiatrie sovietică: războiul și organizarea îngrijirii sănătății mintale în Rusia revoluționară” că 1917 a expus numeroasele probleme ale profesiei în ceea ce privește organizarea, finanțarea, imaginea, și personal. Revoltarea războiului și războiului civil a lăsat sărăcirea facilităților și a pacienților supuși bolilor și foametei. Mulți din profesie s-au trezit mai interesați de supraviețuirea imediată decât idealurile liberale pe termen lung de conducere egalitară, neierarhică. În plus, idealurile administrației comunale au fost contestate de rezultate diferite decât cele așteptate de la conducerea experimentală. După octombrie, neîncrederea față de public, împreună cu îngrijorările legate de resursele insuficiente și o problemă generală de imagine în cadrul profesiei și societății i-a determinat pe psihiatri să-și potrivească interesele cu statul și să preseze pentru o administrație centrală puternică. Sirotkina conturează un grup de profesioniști care nu au luptat, dar s-au alăturat statului ca sursă de conducere, resurse și legitimitate
Experiența profesională valorificată pentru nevoile statului este în discuție și în lucrarea lui Dan Healey. „Definirea maturității sexuale ca alternativă sovietică la o vârstă a consimțământului” arată cum conceptele schimbătoare ale vârstei majorității au fost afectate de contextul social și cultural. În timp ce se aflau sub țari, fetele în vârstă de unsprezece ani erau considerate majore, la începutul anilor 1900 au apărut idei noi despre maturitate și pericolele contactului sexual prematur și multe dintre aceste temeri au reapărut din nou după 1917. Bolșevicii nu au stabilit o vârstă de consimțământ., dar, în schimb, a susținut utilizarea maturității sexuale în instanțe, permițând astfel experților medicali medico-legali să se dezbată și să medicalizeze cetățenia sexuală în Rusia Sovietică. Experții au decis că maturitatea sexuală a fluctuat în funcție de sex, etnie, climat, societate, cultură și chiar dieta unui subiect și au folosit aceste calcule pentru a susține prejudecățile de lungă durată despre oamenii din sud, natura degenerativă a dorinței femeilor și bărbații ca fiind psihologic și femeile conduse biologic.
În plus față de aceste lucrări care privesc aspecte de expertiză și profesionalism, volumul include și piese care concep îngrijirea medicală țaristă și sovietică în contextul politicii imperiale. „Combaterea ciumei în Rusia de sud-est european, 1917–1925: un studiu de caz în medicina sovietică timpurie” a lui Dmitry Mikhel concepe politica de ciumă ca o politică imperială de control social și ordine politică și detaliază transmiterea specialiștilor pre-revoluționari în anti-revoluție -măsuri de ciumă. Concepțiile despre celălalt colonial se înfășoară prin politicile ambelor state, deoarece ciuma este concepută ca o amenințare de la Est la Vest, care chiar și după revoluția bacteriologică este pusă pe seama pericolelor pe care Estul - și în special mișcarea și cultura „Kirghizului”. - adus la pragul Rusiei europene. Mikhel detaliază anxietățile autorităților, care au prilejuit politici pentru iluminarea populației și supravegherea acesteia.
Eseul lui Susan Gross Solomon „Expertiza străină pe teren rusesc: Max Kuczynski pe Stepa Kirghiz, 1923–4” relatează concepțiile despre „Kirghiz”, dar din punctul de vedere al expedițiilor medicale germane în regiunile rusești din anii 1920. Solomon se concentrează asupra lucrării lui Max Kuczynski, care a călătorit spre stepă, unde a încercat să dezvolte un nou domeniu al „etnopatologiei”, cu care spera să se concentreze mai mult asupra factorilor sociali din boală. Kuczynski a susținut că cercetarea medicală a avut multe de învățat atât din domeniu, cât și din laborator, iar Solomon analizează cu îndemânare modalitățile în care cercetarea de teren poate fi parte sau separată de aria lor de studiu. Solomon susține că Kuczysnki a rămas izolat de interpretările sovietice subliniate de Mikhel despre întârzierea și pericolul „kirghizilor” pentru a dezvolta în schimb o interpretare mai nuanțată decât simplul binar de civilizat/necivilizat în concepția bolii printre nomazi.