Marii avocați îl pot cunoaște pe judecător, dar regulile federale controlează încă comunicatul de presă Carter Ledyard
Este o mantră familiară pentru mulți litigatori din instanța federală: înainte de a lua orice măsură, verificați Regulile federale de procedură civilă, regulile locale ale instanței de district și, în cele din urmă, practicile individuale ale judecătorului. Nu vă serviți în mod competent clientul decât dacă faceți acest lucru. Prin urmare, cineva poate fi iertat pentru că a luat cuvântul „avocații buni cunosc legea; mari avocați îl cunosc pe judecător ”pentru a însemna că obiectivul dvs. principal este să vă conformați cu practicile individuale ale judecătorului atunci când se aplică. Deși, în general, sunt sfaturi bune, Curtea de Apel din Statele Unite pentru cel de-al doilea circuit a analizat recent ce se întâmplă atunci când există o tensiune între practicile individuale și regulile federale. Și mesajul este clar: regulile federale vor controla în caz de conflict.
Prima decizie, Loreley Financing (Jersey) Nr. 3. Ltd. v. Wells Fargo Securities, LLC, se referea la o procedură destul de obișnuită a conferinței preliminare în care instanța districtuală „solicita părților să participe la o conferință preliminară și să schimbe, în pregătire, scrisori de cel mult trei pagini cu privire la moțiunea anticipată a inculpaților de a demite pentru neexprimarea unei Revendicare. " [1] Al doilea circuit a afirmat, în mod aprobator, că astfel de conferințe „nu sunt în sine problematice” și, de fapt, pot fi utile pentru „restrângerea eficientă și/sau rezolvarea problemelor deschise, evitând nevoia ca justițiabilii să suporte costuri mai mari depuneri ample. " Dar practicile individuale ale instanței de district au mers mai departe, cu condiția ca eșecul reclamantului de a solicita o modificare preliminară a plângerii ar elimina un viitor drept de modificare a plângerii în temeiul Fed. R. Civ. P. 15.
Cel de-al doilea circuit a considerat că această procedură este inadecvată, deoarece „a prezentat reclamanților alegerea unui Hobson: este de acord să vindece deficiențele care nu au fost încă pe deplin informate și au decis sau au pierdut posibilitatea de a relua”. [2] Într-adevăr, al doilea circuit a constatat că procedura condensată nu a reușit să-și îndeplinească scopul subiacent, deoarece „[fără] beneficiul unei hotărâri, mulți reclamanți nu vor vedea necesitatea modificării sau nu vor fi în măsură să cântărească caracterul practic și posibile mijloace de vindecare a unor deficiențe specifice. ” [3] Prin urmare, al doilea circuit a constatat că un reclamant nu pierde „protecțiile oferite de [Fed. R. Civ. P.] 15 ”prin hotărârea de„ a păstra plângerea ”în„ absența critică a unei hotărâri definitive [,] ”, deoarece aceasta ar fi„ incompatibilă cu cursul litigiilor prevăzut de regulile federale ”. [4]