Litka v

610 F. Supp. 80 (1985)

Thomas F. LITKA, reclamant,
v.
UNIVERSITATEA DIN DETROIT ȘCOALA DENTARĂ, pârât.

Curtea Districtuală a Statelor Unite, E.D. Michigan, S.D.

* 81 Jack F. Pitonyak, Troy, Mich., Pentru reclamant.

Frederick J. Ambrose, Bloomfield Hills, Michigan, Pentru inculpat.

AVIZ MEMORANDUM ȘI COMANDĂ DE NEGARE A MOȚIUNII PENTRU RECÂNDARE

PHILIP PRATT, judecător de district.

În fața Curții este inculpatul Propunerea de la Universitatea din Detroit Dental School pentru repetiția ordinului sua sponte al Curții, care arestează acest caz către instanța de stat. Din motivele enunțate mai jos, această moțiune este respinsă.

Reclamantul a început această acțiune în curtea județeană Wayne, invocând diverse cereri de stat și federale. Pârâtul a eliminat în mod corespunzător acțiunea către această Curte pe baza acestor pretenții federale. Graeman-ul plângerii reclamantului este că pârâtul a împiedicat și l-a lipsit pe reclamant în mod greșit o diplomă în stomatologie. Contele I-IV și VII ale plângerii sale sunt cereri de drept de stat din Michigan bazate pe o presupusă încălcare a dreptului comun, a obligațiilor legale și contractuale. Contele V și VI au afirmat revendicări bazate pe procesul corespunzător și clauze de protecție egală atât ale Constituțiilor de Stat, cât și ale Constituțiilor Federale.

În martie 1984, reclamantul s-a mutat pentru a retrimite acest caz în fața instanței de stat. Curtea a respins moțiunea din cauza prezenței problemelor federale în plângere. În octombrie 1984, această Curte a organizat o audiere cu privire la cererea de judecată sumară a inculpatului. În ședință, Curtea a decis că cererile constituționale ale reclamantului trebuie respinse din cauza absenței „acțiunii statului”. [1] Întrucât numai cererile de stat ale reclamantului au rămas în fața Curții și întrucât aceste cereri prezentau întrebări nesoluționate de drept de stat, Curtea a fost constrânsă să trimită cazul în fața instanței de stat în conformitate cu United Mine Workers v. Gibbs, 383 S.U.A. 715, 86 S. Ct. 1130, 16 L. Ed. 2d 218 (1966), Rosado v. Wyman, 397 S.U.A. 397, 90 S. Ct. 1207, 25 L. Ed. 2d 442 (1970), Financial General Bankshares, Inc. v. Metzger, 680 F.2d 768 (D.C.Cir. 1982); și J.P. v. DeSanti, 653 F.2d 1080, 1086 (6 Cir. 1981). Apoi, inculpatul a depus această „moțiune pentru repetiție”

Probabil, inculpatul introduce această moțiune în conformitate cu regula 17 k din Regulamentul local al acestui district, care reglementează moțiunile pentru repetiție și reconsiderare. Regula 17 k prevede în parte relevantă:

Pârâtul susține că „defectul palpabil” al deciziei de arestare preventivă a Curții este după cum urmează:

Raportul pârâtului de la pagina 2. Probabil că pârâtul susține că, dacă îndepărtarea este inițial adecvată, instanțele de district nu pot retrimite o cauză indiferent de evoluțiile ulterioare care să schimbe circumstanțele cazului. În esență, inculpatul susține că sub 28 U.S.C. § 1447 (c) [2] și interpretarea instanței Thermtron Products a acelei acte normative, dacă îndepărtarea a fost adecvată în primă instanță, instanța districtuală nu poate repune în judecată cazul, indiferent de evoluțiile ulterioare. Argumentul inculpatului demonstrează o neînțelegere completă a exploatației din Thermtron Products, doctrina jurisdicției pendente și istoria de aproape două sute de ani a jurisdicției instanțelor federale.

În primul rând, Curtea Supremă nu a hotărât în Thermtron Products că, dacă inițial îndepărtarea a fost corectă, instanța de district nu avea autoritatea de a aresta preventiv indiferent de circumstanțe. În Thermtron Products, cazul a fost înaintat instanței federale pe baza diversității cetățeniei. Deși a recunoscut că îndepărtarea a fost corectă, instanța districtuală a trimis cazul în fața instanței de stat, doar pe motiv că greul său dosar ar întârzia pe nedrept reclamanții să meargă în judecată pe fond. Curtea Supremă a decis că dosarul greu al instanței nu era un motiv care justifica arestarea preventivă în temeiul articolului 1447 litera (c). Curtea a considerat că instanțele districtuale pot retrage cauzele numai dacă: (i) mutarea a fost improvizată; sau (ii) instanța nu are jurisdicție. 423 S.U.A. la 343-44, 96 S. Ct. la 589-90. 13B C. Wright și A. Miller, Federal Practice & Procedure § 3739, la 336-37.

Argumentul inculpatului ignoră această din urmă considerație, competența corespunzătoare a instanței. Înțelegerea inculpatului cu privire la Produsele Thermtron ar însemna că instanțele federale nu ar putea să respingă sau să retragă dosarele, chiar și atunci când evoluția procedurii a lăsat Curtea fără competență. În mod clar, aceasta nu a fost intenția Congresului de a promulga § 1447 sau interpretarea Curții Supreme de către această lege. Diverse legi și reguli ale Congresului, precum și doctrine ale Curții Supreme au autorizat și chiar au cerut instanțelor federale să pună sub semnul întrebării și să fie sigure de competența subiectului pe tot parcursul procedurii. A se vedea, de exemplu, 28 U.S.C. §§ 1331 și 1332; Fed.R.Civ.Proc., Regula 12 (b) și (h) (3); Sumner v. Mata, 449 S.U.A. 539, 101 S. Ct. 764, 66 L. Ed. 2d 722 (1981); Sosna v. Iowa, 419 S.U.A. 393, 95 S. Ct. 553, 42 L. Ed. 2d 532 (1975); American Fire & Casuality v. Finn, 341 S.U.A. 6, 71 S. Ct. 534, 95 L. Ed. 702 (1951); Mitchell v. Maurer, 293 S.U.A. 237, 55 S. Ct. 162, 79 L. Ed. 338 (1934); 13 C. Wright & A. Miller, Federal Practice & Procedure § 3522. Nu există nicio autoritate care să interpreteze ca § 1447 (c) sau Thermtron Products să înțeleagă că, dacă inițial îndepărtarea a fost corectă, instanța ar putea să nu mai considere caracterul adecvat al subiectului său. jurisdicția materiei. Mai mult, constituționalitatea unei astfel de interpretări este îndoielnică. A se vedea, de exemplu, 13 C. Wright și A. Miller, Federal Practice & Procedure, § 3522.

Mai mult, argumentul inculpatului aplică greșit doctrina jurisdicției pendente. Susținerea inculpatului ar face din jurisdicția pendentă o chestiune de drept și ar obliga instanța districtuală să audă cererile statului mult timp după ce cererile federale au fost respinse. În mod evident, doctrina jurisdicției pendente nu a fost interpretată sau aplicată în acest mod.

* 83 Exercitarea jurisdicției pendente de către o instanță federală este o chestiune de apreciere. Domeniul de aplicare al puterii de apreciere a Curții este limitat de considerentele privind competența autorizată de articolul III și de doctrina despre comitate. În United Mine Workers of America v. Gibbs, 383 S.U.A. 715, 726, 86 S. Ct. 1130, 1139, 16 L. Ed. 2d 218 (1966), Curtea Supremă a recunoscut natura discreționară a acestei doctrine și a abordat sfera acestei discreții. Curtea a remarcat cu privire la discreția instanțelor federale:

Id. la 725, 86 S. Ct. la 1138 (subliniat). Caracterul discreționar al jurisdicției pendente a fost recunoscut în mod uniform de către instanțele de circuit, în special de cel de-al șaselea circuit. De exemplu, Lee v. Western Reserve Psychiatric Habilitation Center, 747 F.2d 1062, 1069 (6 Cir.1984) („O instanță de district, la discreția sa, poate refuza audierea cererilor statului pendent atunci când toate cererile federale au fost respinse înainte de proces.”); J.P. v. DeSanti, 653 F.2d 1080, 1086 (6 Cir. 1981).

Curtea Gibbs a continuat să definească scopul acestei puteri:

383 S.U.A. la 726, 86 S. Ct. la 1139. Pe baza acestui raționament al instanței Gibbs, instanțele federale au respins cererile statului pendent atunci când cererile federale au fost respinse înainte de proces, deoarece procedurile statului nu ar necesita o dublare a eforturilor risipitoare, iar o instanță de stat va oferi o mai mare determinarea corectă și autoritară a legii aplicabile. De ex., Financial General Bankshares, Inc. v. Metzger, supra; J.P. v. DeSanti, supra; Wham-O-Mfg. Co. v. Paradise Manufacturing Co., 327 F.2d 748 (9th Cir.1964) (citat cu aprobare în Gibbs). Aceste considerații au fost ridicate de instanța Gibbs, precum și hotărârile din două cauze ale Circuit Court, Financial General Bankshares, Inc. v. Metzger, supra și J.P. v. DeSanti, supra, care a orientat discreția acestei Curți de a refuza exercitarea jurisdicției pendente.