Ivanov împotriva Orașului New York 2008 New York Alte instanțe Decizii New York Jurisprudență New York Law SUA
[* 1] Ivanov v City of New York 2008 NY Slip Op 52556 (U) [21 Misc 3d 1148 (A)] Hotărât la 8 decembrie 2008 Curtea Supremă, New York County Mills, J. Publicat de New York State Law Reporting Biroul în conformitate cu legea sistemului judiciar § 431. Această opinie nu este corectată și nu va fi publicată în rapoartele oficiale tipărite.
Hotărât la 8 decembrie 2008
Curtea Supremă, județul New York
Oleg Ivanov, reclamant,
City of New York, METROPOLITAN TRANSIT AUTHORITY, NEW YORK CITY TRANSIT, ROYAL CHARTER PROPERTIES, INC., (A New York State Not For Profit Corporation), COLGATE SCAFFOLD & EQUIPMENT CORP. Și "JOHN DOE", numele respectiv fiind fictiv În prezent necunoscut și intenționat să prezinte un antreprenor general, pârâții.
Donna M. Mills, J.
În această acțiune de vătămare corporală, apărătorii Metropolitan Transit Authority (MTA) și filiala acesteia, New York City Transit Authority (Autoritatea de tranzit; împreună, MTA/TA), se deplasează împreună, în conformitate cu CPLR 3212, pentru un ordin prin care se acordă o decizie sumară de respingere a plângerea împotriva lor. Inculpatul Colgate Scaffold & Equipment Corp. (Colgate) mutări încrucișate în conformitate cu CPLR 3212, pentru o ordonanță care acordă o judecată sumară de respingere a plângerii împotriva acesteia. Reclamant și pârât Royal Charter Properties, Inc. (Carta Regală) se opun atât mișcării, cât și mișcării încrucișate.
Reclamantul Oleg Ivanov (Ivanov) susține că, la 12 februarie 2003, la ora șase seara, a fost cauzat să alunece și să cadă și să sufere răni grave din cauza prezenței gheții și zăpezii pe trotuarul de lângă intrarea în Stația de metrou A-Train din colțul de nord-vest al Broadway și 169th Street din New York City (Gara). O lună mai târziu, în jurul valorii de 12 martie 2003, Ivanov a depus o notificare de revendicare în timp util împotriva orașului și a MTA/TA. A avut loc o audiere, în conformitate cu secțiunile 50-e și 50-h din Legea generală municipală, iar ulterior, reclamantul a început acțiunea instantanee pentru recuperarea daunelor bănești pentru leziunile grave pe care le-ar fi suferit la mâna dreaptă atunci când a căzut.
Teoria recuperării reclamantului este că fiecare dintre apărătorii menționați mai sus a contribuit și este responsabil pentru, permițând trotuarului să devină și să rămână într-o stare înzăpezită, înghețată, nesigură și periculoasă pentru o perioadă de timp excesivă și nerezonabilă și pentru nereușind să ia măsurile necesare pentru a atenua starea care i-a precipitat căderea. Reclamantul a numit Orașul drept pârât pe baza dreptului de proprietate și a controlului trotuarului; MTA și Autoritatea de tranzit au fost numiți individual ca apărători pe baza controlului fiecărei entități asupra sistemului de metrou din New York și a „utilizării speciale” a zonei trotuarului în care a căzut reclamantul; Royal [* 2] Charter Properties, Inc. (Royal Charter) a fost numit pârât pe baza dreptului său de proprietate asupra localului situat la 601 West 169th Street, New York, NY, care este adiacent trotuarului unde a căzut reclamantul; iar Colgate a fost numit pârât pe baza instalării unui pod de schele sau „magazie” în și în zona în care a căzut reclamantul. Părțile au urmărit descoperirea și nota de emisie a fost depusă la 2 mai 2008, declanșând instanțele de judecată sumară.
Gravamenul propunerii MTA/TA este că, deoarece accidentul nu a avut loc pe proprietatea aflată sub controlul lor, ei nu sunt părți corespunzătoare la această acțiune. În sprijinul mișcării lor, MTA/TA oferă transcrierea depunerii lui Ivanov în care descrie locul căderii sale și transcrierea depunerii unui supraveghetor al Autorității de tranzit, Paul Ruiz (Ruiz), în care explică politica și procedura. Potrivit lui Ivanov, a ieșit din metrou la stația 168th Street, a urcat treptele intrării/ieșirii metroului situate la 169th Street și a fost în curs de a se întoarce la stânga și a mers în jurul șinei de protecție spre intersecția Broadway și 169th Street, când a alunecat brusc și a căzut. Potrivit mărturiei sale, el făcuse la mai puțin de cinci pași de la vârful intrării când a alunecat cu piciorul drept și a aterizat la aproximativ "câțiva picioare, un metru și jumătate" de balustrada de gardă (Depunerea Ivanov, la 27 de ani). ). Atasat ca exemplar E la avizul de miscare MTA/TA este o copie a unei fotografii a intrarii Statiei care contine cercul desenat de mana al lui Ivanov care pretinde a marca locul unde a alunecat si a cazut.
MTA/TA pretinde dreptul la o respingere sumară a plângerii, deoarece dovezile arată că alunecarea și căderea reclamantului au avut loc pe trotuar în afara domeniului controlului MTA/TA, prin urmare, nici MTA, nici Autoritatea de tranzit nu sunt părți corespunzătoare la acțiune.
Este bine stabilit că, în calitate de susținător al unei „... Propuneri de judecată sumară [MTA/TA] trebuie să prezinte prima facie a dreptului la judecată în materie de drept, oferind suficiente dovezi pentru a elimina orice problemă materială de fapt din caz "(Winegrad v New York Univ. Med. Ctr., 64 NY2d 851, 853 [1985]). De asemenea, este bine stabilit că, deoarece [* 3] neagă în mod efectiv o parte în mișcare ziua sa în instanță, judecata sumară nu ar trebui acordată atunci când există vreo îndoială cu privire la existența unor chestiuni de fapt (Sillman v Twentieth Century-Fox Film Corp., 3 NY2d 395, 404 [1957]). Dovezile oferite de MTA/TA demonstrează că a existat o practică și o procedură pentru întreținerea intrării metroului în timpul unui eveniment legat de vreme și că Ivanov a descris cum și unde a avut loc accidentul său și natura leziunilor pe care le-a suferit.
Ivanov contestă concluzia MTA/TA cu privire la locul accidentului său și afirmă că locul căderii sale se afla pe o porțiune a trotuarului care se afla sub controlul MTA/TA, deoarece se afla în porțiunea „utilizare specială” a MTA/Proprietatea TA, împiedicând astfel respingerea sumară a plângerii.
Părțile la moțiune recunosc tacit că orice neglijență care implică îndepărtarea zăpezii și a gheții de către MTA/TA este relevantă numai în cazul în care Ivanov a căzut pe o porțiune a trotuarului sub supravegherea și controlul MTA/TA și, ca urmare, acordarea judecata sumară în favoarea MTA/TA mobilă necesită o certitudine absolută cu privire la locul căderii lui Ivanov. Cu toate acestea, întrucât nici mărturia lui Ivanov, nici fotografia (avizul de mișcare expoziția E) care conține cercul său desenat în sens larg care intenționează să marcheze locul căderii sale, nici oricare dintre celelalte dovezi prezentate de părți, nu elimină întrebări materiale de fapt cu privire la tocmai acolo unde a căzut Ivanov, moțiunea trebuie respinsă (vezi Winegrad v New York Univ. Med. Ctr., 64 NY2d la 853). Mai mult, refuzul mișcării MTA/TA face ca documentele opuse ale Royal Charter să fie discutabile, care speculează că MTA/TA a fost responsabilă pentru o posibilă pantă transversală de 10%, sau pitch, în trotuar și că acest pitch ar fi putut provoca sau a contribuit la accidentul reclamantului (a se vedea Zuckerman v City of New York, 49 NY2d 557, 562 [1980]).