În ajunul deciziei de la Stockholm Ce se poate considera victoria Ucrainei în dispută cu Gazprom
Haga, Londra, Geneva și Stockholm sunt orașele care în această primăvară au devenit motive pentru confruntări legale sau chiar pentru o bătălie între Ucraina și Rusia.
De fapt, avem două paradigme în procedurile judiciare dintre Ucraina și Rusia.
Primul bloc este procesele împotriva Rusiei legate de încălcarea normelor fundamentale ale dreptului internațional (Curtea Europeană a Drepturilor Omului, Curtea Internațională de Justiție). Chiar și conflictele comerciale din OMC sunt un ecou al agresiunii rusești.
Un alt set de procese este un ecou al vasalității economice impuse de Rusia Ucrainei, a cărui înregistrare legală în sfera gazului a avut loc prin încheierea acordurilor de la Harkov în 2010. Scopul lor este de a forța Ucraina să coopereze în vechile condiții (cele care s-au bazat întotdeauna pe „acorduri personale” și „reculuri”), sau cauzează cât mai multe daune financiare în caz de neascultare. Procesul privind „3 miliarde de Ianukovici” și procesul Gazpromului rus împotriva Naftogaz-ului ucrainean sunt, de asemenea, din acest bloc.
În următoarele două zile, Ucraina va vedea o decizie judecătorească cu privire la litigiul „gazului”.
Ne dăm deja seama că agresiunea rusă are manifestări diferite.
Dar utilizarea energiei ca factor coercitiv a fost întotdeauna unul dintre cele mai utilizate și puternice mijloace de influență și presiune ale Federației Ruse asupra Ucrainei. Rusia se comportă mai ales în mod descurcat și grosolan în ceea ce privește problema aprovizionării cu gaze.
Gazul ca instrument de influență a politicii externe și factorul de corupție a fost folosit de Rusia în relațiile cu Ucraina de zeci de ani, până în 2014, când după Maidan ne-am opus interpretării contractelor de furnizare și transport de gaze impuse de Gazprom.
Atunci, în 2014, Gazprom a oprit aprovizionarea cu gaze, înspăimântându-ne printr-un proces de miliarde de dolari împotriva Naftogaz.
Situația a fost într-adevăr complicată, dacă nu chiar critică, și a necesitat luarea rapidă de decizii ca răspuns la șantajul Gazprom, având în vedere dependența totală a țării de aprovizionarea cu gaze din Federația Rusă. De data aceasta a trebuit să rezolvăm o mulțime de întrebări dificile, inclusiv pregătirea unui proces și o cerere reconvențională împotriva Gazprom.
Apoi, am construit interconectori la rețeaua de transport a gazelor din Slovacia, care a întruchipat ideea aprovizionării cu gaz invers și a permis trecerea perioadei de iarnă 2014-2015 fără a opri economia ucraineană.
Datorită acestui fapt, în 2015, Ucraina a reușit să oprească livrările de gaze din Rusia, ceea ce ne-a scos de fapt din „acul de gaz” rus. De mai bine de 500 de zile cumpărăm gaz nu de la Gazprom, ci pe piața europeană a gazelor, conform prețului său real, nu motivat politic.
Dependența Ucrainei de gaz, potrivit Gazprom, a fost consolidată prin contractul din 2009.
Ne amintim condițiile în care a fost încheiat acest contract - oprirea furnizării de gaze către Ucraina și țările UE, iarna geroasă și situația politică instabilă din Ucraina. Mai precis, a fost o confruntare deschisă între președinte și prim-ministru, precum și opoziție.
Acest contract a fost criticat ulterior de toată lumea, în special de cei care nu cunosc prevederile sale și specificul dialogului cu Federația Rusă.
A trebuit să trec printr-un anumit număr de negocieri cu rușii și să particip la semnarea pachetelor „de iarnă” 2014-2015 și 2015-2016, cu stilul și metodele lor de negociere, unde disprețul și grosolănia directă se învecinează cu șantajul și batjocura . Prin urmare, cred că pot evalua în mod adecvat contractul încheiat.
Contractul privind gazul a devenit o simbioză a unor acorduri politice nereușite la cel mai înalt nivel și abilități manageriale și, prin urmare, conține multe „zone gri” pe care Gazprom le-a folosit în mod constant pentru a-și impune interesele, în special în interpretarea formulei prețului contractului, revizuirea prețului și, mai important, cerința „ia sau plătește”.