Horstmann v
ELLA M. HORSTMANN, reclamant, pârât încrucișat și pârât, v. GEORGE SHELDON, individual și în calitate de executant etc., pârât, reclamant și recurent; DORIS SHELDON și colab., Pârâți și recurenți.
Joseph D. Martin, M. F. Hallmark și T. A. Richey, Jr., pentru pârât, reclamant încrucișat și recurent și pentru pârâți și recurenți.
Crozier C. Culp pentru reclamant, pârât încrucișat și pârât.
Răspunsul a negat existența contractului și a afirmat afirmativ că reclamanta a fost în întregime susținută de decedată în timpul vieții sale. Ca apărare separată, răspunsul a afirmat că plângerea nu menționează cauza acțiunii. Pârâtul Sheldon a depus, de asemenea, o plângere încrucișată în vederea recuperării unui automobil și a unor bunuri personale despre care se presupune că aparțineau decedatului, dar ascunse și transformate de reclamant. Acțiunea a fost judecată cu privire la problemele încadrate de plângere, răspuns și plângere încrucișată și răspunsul la plângere încrucișată.
Dovezile au stabilit că decedata Bertha Horstmann avea cinci fiice, Frieda Adams, Emma Rasmussen, Henrietta Clark, reclamanta Ella Horstmann și Doris Sheldon. Familia locuia în diferite locuri din California. Tatăl a murit în 1941. Decedata Bertha Horstmann avea 93 de ani la data morții sale, iar la momentul decesului ei familia se afla la 2718 Hillegass Avenue, Berkeley. Toate fiicele, cu excepția reclamantei, s-au căsătorit și și-au stabilit propriile case, deși Frieda Adams s-a întors la casa familiei din cauza morții soțului ei, iar Emma Rasmussen s-a întors și ea la casa familiei și a locuit acolo din când în când din cauza ei proprii [202 Cal. Aplicație 2d 187] boala grava. La momentul procesului, Henrietta Clark avea 66 de ani, iar reclamanta Ella Horstmann avea 63 de ani. Vârsta celorlalte fiice nu apare, deși se pare că Frieda și Emma erau mai în vârstă decât reclamanta și Doris mai tânără decât reclamanta.
În sprijinul acordului revendicat, reclamanta a mărturisit că mama ei i-a promis „căciulă dacă nu mă voi căsători niciodată și nu voi rămâne acasă și voi avea grijă de ea, ea îmi va da casa așa cum era” și că mama ei i-a cerut în repetate rânduri să nu să părăsească casa familiei, dar să rămână și să aibă grijă de ea la bătrânețe. Mai mulți martori au mărturisit că din când în când decedata spusese că intenționează să părăsească locuința reclamantei. Cinci testamente anterioare ale decedatului au fost introduse în dovezi și în fiecare dintre ele s-a făcut o dispoziție pentru reclamant.
Reclamanta și mai mulți martori au mărturisit asupra unor servicii personale extinse prestate de reclamantă mamei sale, inclusiv asistență medicală și îngrijire personală, gătit, treburile casnice, servirea meselor, grădinărit, tăierea lemnului, reparații la casă și o multitudine de alte sarcini și responsabilități legate de sediu unde locuiau petrecerile.
Instanța de fond a constatat existența contractului, așa cum a fost pretinsă de reclamantă, iar acea reclamantă și-a îndeplinit integral partea de afacere, însă decedatul nu și-a îndeplinit partea din acord. Hotărârea a impresionat o încredere în proprietatea de acasă pe toată durata vieții reclamantei și i-a permis, de asemenea, utilizarea pe viață a anumitor bunuri personale.
Toți inculpații fac apel la hotărâre.
Principalul argument al apărătorilor este că dovezile sunt insuficiente pentru a susține hotărârea. Cea mai mare parte a expunerii lor este dedicată unei analize extinse a dovezilor și comentariilor avocaților cu privire la semnificația acesteia. Cu toate acestea, dosarul este plin de dovezi care să susțină încheierea acordului dintre reclamantă și mama ei și îndeplinirea integrală a contractului de către reclamantă. Conform unor reguli stabilite de multă vreme, nu revine acestei instanțe să examineze probele și să determine greutatea și suficiența acesteia. [1] În cazul în care, ca și aici, există dovezi substanțiale în dosar care să susțină hotărârea, acesta nu va fi deranjat în apel, în absența unei erori care să necesite revocarea din alte motive. (Crawford v. Southern Pacific Co., 3 Cal. 2d 427 [45 P.2d 183]; Estate of Arstein, 56 Cal. 2d 239 [14 Cal. Rptr. 809, 364 P.2d 33].)
[2] Apărătorii solicită, de asemenea, ca reclamantul să nu fi formulat nicio cerere împotriva averii Bertha Horstmann și [202 Cal. Aplicație 2d 188] prin urmare, plângerea nu menționează o cauză a acțiunii, citând Chahon v. Schneider, 117 Cal. Aplicație 2d 334 [256 P.2d 54]; De Mattos v. McGovern, 25 cal. Aplicație 2d 429 [77 P.2d 522]; Moșia lui Frazer, 25 cal. Aplicație 2d 434 [77 P.2d 525]; Palmer v. Phillips, 123 Cal. Aplicație 2d 291 [266 P.2d 850]. Cu toate acestea, nu există niciun merit în această afirmație. Procesul reclamantei nu este unul pentru recuperarea despăgubirilor pentru încălcarea contractului și nici în valoare cuantică pentru valoarea serviciilor sale. Procesul reclamantei este echitabil în scopul executării contractului său, având ca apărători să fie declarați administratori ai proprietății descrise în beneficiul reclamantei. Ea nu solicită nici o scutire în drept, ci doar în echitate, iar în baza unei astfel de pledoarii nu este necesară depunerea unei cereri împotriva patrimoniului decedatului.