Distanta scurta

filozofie @ 7200 '(și în altă parte.)

Postări recente

Știind cum și știind asta
Deschis pentru afaceri
Petiția politicii anti-discriminare a Asociației filozofice americane
"un fel de know how"
Vagul cuantificatorului existențial
CFP: Society for Exact Philosophy
De ce trebuie să fie sistematizabile faptele despre Parthood?
Williamson despre Intuitions
Soames pe contingentul A Priori
Compoziție la limită fără vagitate metafizică

Comentarii recente

טהויוטה לנד זרוזר despre a ști cum și a ști asta
Design de logo pe Paradoxul lui Forrester
Design de sigle pe două tipuri de verbe de conținut
modelând femeile pe Un cuplu mai multe cazuri
muzică meditativă despre Constructing Attitudes
Michael despre Știind cum și știind asta
restaurarea autovehiculelor pe baza generalizării faptelor maure
Design de logo-uri de afaceri pe „un fel de know-how”
Design de logo personalizat pe „un fel de know-how”
viagra online pe Forrester's Paradox

Arhive

August 2011
Aprilie 2011
Februarie 2009
Noiembrie 2008
Octombrie 2008
Septembrie 2008
Iulie 2008
Iunie 2008
Mai 2008
Aprilie 2008

Cealaltă Viață a mea

După cum știți deja cei dintre voi care mă cunoașteți foarte bine, sunt o persoană avidă în aer liber. Sunt deosebit de intens în ceea ce privește vânătoarea de arc și pescuitul cu muște. În același timp, sunt foarte conștient de (și profund tulburat de) diverse argumente referitoare la drepturile animalelor și la impactul asupra vânătorii/pescuitului asupra mediului. Pentru a mă ajuta să elaborez diverse idei pe aceste teme, am început un alt blog pe această temă. Deși majoritatea postărilor de pe blogul respectiv ar fi greu de considerat ca filozofie analitică, ele reprezintă totuși o încercare filosofică destul de serioasă de a localiza anumite probleme foarte personale și detaliate într-un context mai larg. În acest sens, ele constituie un studiu de caz filozofic.

Mă îndoiesc că foarte mulți oameni care întâlnesc acest blog vor găsi materialul de pe acela chiar interesant de la distanță. Cu toate acestea, pentru cei puțini care împărtășesc interesele mele, vă rugăm să aruncați o privire aici.

Metafizică aplicată

Deci, problemele de greutate sunt acum oficial o boală și, prin urmare, acoperite de medicaire. Era și timpul! Mediul nostru nutrițional este ușor la fel de poluat ca și aerul nostru și pare puțin naiv să credem că oamenii pot naviga în mod obișnuit ofertele disponibile (ca să nu mai vorbim de rezistență la marketing) suficient de bine pentru a mânca sănătos. Mă ofer ca exemplu. Sunt o persoană destul de inteligentă, care știe destul de multe despre nutriție (pentru un profan), dar mi se pare dificil să mănânc o dietă sănătoasă.

Devine din ce în ce mai clar că problemele de greutate sunt determinate în mare măsură de factori fiziologici. Iată câteva: (1) Consumul de alimente bogate în carbohidrați ne inundă celulele cu insulină, făcându-le din ce în ce mai rezistente la insulină, determinându-ne să poftim mai multe alimente bogate în carbohidrați; (2) Unul dintre hormoni (uit care) care ne face să simțim vârfuri de foame la persoanele supraponderale în timpul zilei (când pot mânca), dar vârfuri la oameni „slabi” noaptea (când dorm prin el).

Pe de altă parte, cei care se opun folosirii de dolari fiscali pentru a acoperi problemele de greutate spun că a fi supraponderal este o chestiune de liberă alegere. Întrucât supraponderalitatea este o chestiune de liberă alegere, spun ei, nu ar trebui să revină contribuabililor să acopere costurile programelor de slăbire.

Acum, conform compatibilistilor (așa cum înțeleg eu lucrurile), aceste două afirmații despre problemele de greutate sunt compatibile: se poate susține în mod constant că problemele de greutate sunt determinate fizic (fiziologic) ȘI că sunt rezultatul liberei alegeri. Să presupunem că toate acestea sunt adevărate. Cum putem deci problema îngrijirii sănătății? Singurul mod pe care îl văd pentru a rezolva problema este să fiu utilitar: dacă beneficiile acoperirii problemelor de greutate scad costurile (în funcție de o anumită măsură a costurilor/beneficiilor), atunci acoperă problemele; altfel nu. Este corect? Compatibilismul implică utilitarismul și luarea deciziilor publice?

Răspuns la Stanley (2)

Am fost puțin mai concesiv în răspunsul la comentariile lui Jason decât intenționasem și vreau doar să-mi clarific poziția. Sunt de acord cu Jason că sintaxa secretă și gramatica construcției sunt compatibile. Cred că acest lucru a fost implicat de concesiunea mea inițială (în postarea mea inițială) că nu încercam să argumentez împotriva anumitor argumente strict sintactice în favoarea unui nivel nonvert de formă logică. Ceea ce aveam în vedere aici (paradigmatic) a fost practic teoria urmelor în GB. [Pur și simplu nu știu suficient despre minimalism ca să comentez acest lucru. Așa că nu o voi face.] Gramaticienii din construcții tind să favorizeze o teorie monostrală a sintaxei și așa de obicei resping sintaxa ascunsă chiar și aici, dar nu am cunoștințele necesare pentru această dezbatere pentru a soluționa problema.

Dar undeva între teoria urmelor și, de exemplu, semantica evenimentelor neodavidsoniene, încep să devin foarte suspect. Sau, pentru a lua un exemplu mai clar, teoriile ascunse-indexice ale rapoartelor de atitudine. În acest din urmă caz, este destul de clar că motivele pentru a formula un argument cuantificat existențial pentru modurile de prezentare sunt pur semantice. De fapt, un mod natural de a înțelege astfel de teorii (voi folosi versiunile acum datate, deoarece acestea sunt mai puțin complexe și nu afectează punctul pe care vreau să îl aduc) este ca o analiză a conceptului de a crede (etc.) ). Prin urmare: