Despre o respingere a lui Adam Smith și a antropologiei și lingvisticii timpurii americane -
13.04.2020
Despre o respingere a lui Adam Smith și a antropologiei și lingvisticii americane timpurii
Am fost alertat de pasajul citat de p. 137 în divertismentul filologie al lui James Turner: originile uitate ale științelor umane moderne, care (amintește) determină o serie de aceste divagări. Eram încântat să citesc Turner și Du Ponceau. Lasă-mă să explic. „Tratatul elegant” al lui Smith este acum destul de obscur. Din motive pe care nu le voi înțelege și nici nu le voi aproba, editorii celei mai utilizate ediții moderne a operelor lui Adam Smith, așa-numita ediție Glasgow a lucrărilor lui Adam Smith, au mutat eseul „foarte ingenios” al lui Smith despre limbile de origine. (în continuare Limbi) de la rolul său original ca apendice la Teoria sentimentelor morale (în continuare TMS) - unde a apărut începând cu cea de-a treia ediție (1767) - până la un apendice al notelor studenților la Prelegerile lui Smith despre retorică și Belles Lettres ( ignorată în mare măsură de filosofii contemporani). Aceasta înseamnă că cititorii moderni ai filozofiei morale a lui Smith obțin o versiune trunchiată a psihologiei sale morale intenționate și a sistemului său mai general.
Am aflat din minunata lucrare viitoare a lui Glory Liu la recepția americană a lui Smith că există cititori serioși ai TMS-ului lui Smith. Așadar, majoritatea cititorilor americani timpurii ai lui Smith ar fi putut cunoaște limbile prin intermediul acestuia.
În context, Turner îl tratează pe Adam Smith ca pe un reprezentant al tendinței iluministe către speculații conjecturale nefondate care a întârziat dezvoltarea științei lingvistice și antropologice americane (vezi și p. 144). Remarca Du Ponceau este interpretată cu citate ale unui alt filolog american John Pickering ca un semnal important al mentalității „sobre”, mai științifică, mai inductivă axată pe colectarea „datelor” despre limbi în mod comparativ. Acum, observ acest lucru pentru că, altădată, vreau să mă întorc la caracteristica particulară și regretabilă a argumentului mai mare al lui Turner, care celebrează descoperirea lentă a istoricismului ca marea realizare a filologiei științifice, tratând în același timp concepțiile rivale ale filologiei și științei în termeni whiggish. Dar asta pentru altă dată. Din păcate, lui Turner nu îl interesează cu adevărat argumentul lui Du Ponceau.
Argumentul lui Du Ponceau se bazează pe o premisă tacită: că limbile vorbite de „sălbaticii” americani sunt, într-un sens conceptual și temporal, mai aproape de limba (limbile) originală vorbită de primii inventatori ai limbajului. Deci, a studia apoi „sălbăticii” contemporani înseamnă apoi să li se ofere o imagine asupra imaturității omenirii. Premisa este, așa cum a arătat Chris Berry, datoră antropologiei lockeane folosită pe scară largă în „știința omului” din secolul al XVIII-lea și familiară cărturarilor moderni prin lucrările lui Ferguson. Această premisă, desigur, s-a alimentat într-o ideologie colonială mai nocivă.
Dar, deși există tulpini Lockean în Smith, susțin în cartea mea împotriva lui Berry (44-45) că Smith respinge această premisă. În Limbi, Smith are în mod clar sălbatici „timpurii” în minte, nu pe cei contemporani. Întrucât Du Ponceau avertizează cititorul că citează din memorie, lectura naturală a scrisorii sale este că a combinat exemplul izbitor de la Smith ca dovadă pretinsă a unei teorii mai familiare care se bazează pe premisa Lockeană (atribuită în mod eronat lui Smith). Există încă două probe pentru reconstrucția mea.
În primul rând, faptul că Du Ponceau își amintește greșit Smith este clar dintr-un fapt important care nu a fost remarcat de Turner. Du Ponceau se consideră în mod explicit că refută, cu date empirice, un argument pentru teoria sintetică a limbajului (pentru a se opune unei teorii analitice pe care o susține). Dar, deși Smith folosește o astfel de distincție în alte locuri, aceasta nu face parte din teoria sa a limbajului, darămite de originea sa. Și, de fapt, în context, Du Ponceau notează în mod explicit că aplicarea distincției analitico-sintetice la originea limbajului este a lui („„ așa cum le numesc eu ”(p. 405)) nu a lui Smith.