Actualizare jurisprudență din California februarie 2018 Tyson; Mendes

Editor invitat: Jeremy Freedman

februarie

5 martie 2018 12:25 pm

MUNCĂ - DISCRIMINARE A OBEZITĂȚII

Cornell v. Berkeley Tennis Club, 18 Cal. App.5th, First District Court of Appeal, Division 1 (Aviz depus 21.12.2017)

Reclamantul era un angajat cu obezitate severă, cântărind peste 350 de lire sterline, care a fost concediat de la Berkeley Tennis Club după ce a lucrat acolo timp de peste 15 ani. Ea a pretins mai multe reclamații, inclusiv trei în temeiul California Fair Employment Housing Act (FEHA) pentru discriminare legată de dizabilitatea sa de obezitate, eșecul de a-și adapta dizabilitatea, hărțuirea cu handicap și represalii. Instanța de fond a admis moțiunea Berkeley Tennis Club pentru judecată sumară cu privire la cererile FEHA pe motiv că reclamanta nu a prezentat dovezi ale obezității sale calificate drept handicap. Reclamantul a apărut la timp.

Ținerea și raționamentul

Curtea de Apel a confirmat hotărârile cu privire la cererile de acomodare și represalii și a anulat hotărârile privind cererile de discriminare și hărțuire. În mod semnificativ, Curtea de Apel a notat că Curtea Supremă din California a concluzionat în Cassista v. Community Foods, Inc. (1993) 5 Cal.4th 1050, „că o persoană care afirmă o încălcare a FEHA pe baza greutății sale trebuie să aducă dovezi ale unei baze sistemice psihologice pentru această afecțiune”. Întrucât, Cassista, numeroase decizii federale au susținut în mod constant că obezitatea nu se califică drept handicap în temeiul ADA decât dacă are o cauză fiziologică. În plus, legislația recentă ADA sugerează o reducere a poverilor asociate îndeplinirii acestei cerințe în temeiul ADA și, prin extensie, FEHA. Astfel, Curtea de Apel a susținut că Clubul de tenis Berkeley nu a reușit să demonstreze că reclamanta nu putea stabili că obezitatea ei avea o cauză fiziologică, indicând că viitoarea obezitate.

MUNCĂ - SALARIU ȘI ORA

Kim v. Reins International California, Inc., 18 Cal.App.5th 1052, Second District Court of Appeal, Division 6 (Aviz depus 29.12.2017)

Recurentul Justin Kim și-a dat în judecată fostul angajator, Reins International California, Inc. („Hățuri”) prin care se pretind că există cereri individuale și de clasă pentru încălcări ale salariilor și orelor și căutarea de sancțiuni civile în numele statului California și angajaților vătămați conform Codului muncii § 2698, Codul muncii Private Attorneys General Act din 2004 („PAGA”) . Hățurile s-au mutat cu succes pentru a constrânge arbitrajul pretențiilor individuale ale lui Kim. În timp ce arbitrajul era în curs, Kim a acceptat o ofertă de soluționare a pretențiilor sale individuale și de respingere a acestor pretenții cu prejudicii.

Reins a cerut apoi o soluționare sumară a creanțelor PAGA, afirmând că Kim nu mai era un „angajat vătămat”, pentru că își respinsese cererile individuale împotriva Reins și, prin urmare, nu mai avea calitatea de a susține o cerere în temeiul PAGA. Potrivit PAGA, „un„ angajat vătămat ”înseamnă orice persoană de către presupusul contravenient și împotriva căreia a fost comisă una sau mai multe dintre presupuse încălcări”. (Lab. Code § 2699 (c)) Instanța de fond a admis moțiunea lui Rein și a pronunțat hotărârea. Kim a apărut în timp util.