1.4.4 Redimensionare text - Actualizare neînțelegeri - Interpretare # 883

Comentarii

Copiați linkul Citat răspuns

joe-watkins comentat 25 aprilie 2018 •

În cadrul tehnicilor WCAG 1.4.4 există o referință la o clarificare viitoare în legătură cu o neînțelegere comună a acestui SC. Este redimensionare numai text sau zoom browser? Nimeni nu știe . sunt amândouă?

Notă: Grupul de lucru a descoperit multe neînțelegeri cu privire la modul de testare a acestui eșec. Planificăm să revizuim acest eșec într-o actualizare viitoare. Până atunci, dacă conținutul depășește criteriul de succes folosind oricare dintre tehnicile suficiente enumerate, atunci nu îndeplinește acest eșec.

Există un dezacord în legătură cu modul în care este interpretat acest SC. Unii oameni cred că zoom-ul browserului (în care totul doar mărește ctrl +/-) este o tehnică suficientă, în timp ce alții interpretează SC astfel încât mărirea textului doar la 200% nu trebuie să provoace tăierea, trunchierea textului, a imaginii sau a comenzilor. sau ascunse. Mă aplec spre acesta din urmă.

Cu rețeaua web receptivă, este destul de ușor să creați o experiență care să treacă acest SC, acesta fiind doar zoom-ul browserului cu browsere moderne care acceptă interogări media și care au zoom de browser excelent. Crearea de experiențe care funcționează cu redimensionarea numai cu text este mult mai dificilă și se bazează pe o dimensionare fluidă, nedeterminată.

Atât Firefox cât și Safari permit doar textul ca opțiune pentru zoomul nativ al browserului acum, ceea ce face lucrurile interesante.

Când vom vedea o actualizare a unora dintre aceste eșecuri aducând mai multă claritate în jurul acestui SC? 2.1 ?

Mulțumesc pentru toată munca depusă:)

Textul a fost actualizat cu succes, dar s-au întâlnit aceste erori:

alastc comentat 26 aprilie 2018 •

Prin litera textului SC pentru 1.4.4, un site va trece dacă zoomul este „accesibilitate acceptată”, adică persoanele care au nevoie de el pot folosi un browser cu zoom. Acesta este aproape întotdeauna cazul, astfel încât, din jurul anului 2009, nu a fost un criteriu deosebit de eficient decât dacă oamenii o duc mai departe.

În 2.1 avem acum „reflow”, care funcționează în combinație cu textul de redimensionare. Am făcut o imagine de ansamblu asupra acestora.

Nu putem schimba criteriile WCAG 2.0, ne bazăm pe ele și reflow & spațierea textului sunt destinate să umple golurile.

Trebuie să verific de unde se face referință la F69, dar s-ar putea să fie necesar să îl eliminăm din 1.4.4, având în vedere modificările din agenții utilizator.

joe-watkins comentat 26 aprilie 2018

Mulțumesc @alastc și post minunat - cum mi-ar fi dor de asta!?

Pentru o mai mare claritate, putem arunca o privire asupra acestor întrebări:

Pentru a testa/trece 1.4.4 Un autor/tester poate vizita un site într-un browser modern, apăsați cntrl + zoom browser la 200%. Dacă textul nu este trunchiat sau ascuns, trece 1.4.4? (reflow și spațierea textului se lansează pentru alte preocupări aici - foarte cool)

Dacă răspunsul la # 1 este da - deoarece Firefox și Safari moderne au ambele opțiuni pentru text doar în setările de zoom ale browserului, testerul ar trebui să dezactiveze acest lucru atunci când testează pentru 1.4.4 ?

F69 este menționat din eșecurile obișnuite pentru WCAG 1.4.4

@alastc Apreciez răspunsurile tale clare, bine gândite, dar aș vrea să distil asta pentru ca urșii obișnuiți să înțeleagă în sălbăticie. Web-ul/tehnologia a depășit puțin acest SC.

alastc comentat 26 aprilie 2018 •

Cu Reflow (1.4.10) în loc, redimensionarea textului completează acum nișele în care textul nu se scalează cu zoomul.

Deci, testul combinat pentru reflow, redimensionare text și spațiere text poate fi:

  • Setați fereastra browserului la 1280 px lățime.
  • Măriți la 400%.
  • Verificați conținutul și funcționalitatea sunt disponibile și nu are derulare orizontală (în limbile LTR).
  • Textul de verificare este cu cel puțin 200% mai mare.
  • Activați dimensiunea textului (de exemplu, cu un bookmarklet).
  • Anulați zoomul pe fiecare interogare media, căutând suprapuneri/conținut lipsă.

Există câteva nișe acolo, de ex. text vertical, text care variază în funcție de înălțimea ecranului, dar care ar trebui să surprindă majoritatea scenariilor.

Verificarea dimensiunii textului de 200% se datorează faptului că site-urile pot utiliza interogări media sau unități VW/VH pentru a preveni creșterea textului cu zoom. Dacă textul crește oarecum, verificați dacă dimensiunea calculată de browser în pixeli este de cel puțin 50% din valoarea implicită. (De exemplu, valoarea implicită de 10 px ar trebui să fie de cel puțin 5 px la 400%.)

Este suficient de distilat?

alastc comentat 26 aprilie 2018

Nu am vrut să spun că a fost ineficient pentru început, ci doar din perioada IE8 (

2008), Chrome (2009), ați putea spune că zoomul era disponibil pe scară largă.

Îl avem în continuare nevoie pentru scenarii în care reflow-ul nu este disponibil, cum ar fi dispozitivele mobile și tabelele.

patrickhlauke comentat 26 aprilie 2018

Înțeleg ce spui, dar, când consideri că este un guvern
agenția pentru care lucrez astăzi folosește IE-11

IE11 acceptă zoom-ul foarte bine, cu excepția cazului în care îmi lipsește punctul aici?

alastc comentat 26 aprilie 2018

Vă aud, am fost mari susținători ai schemelor de lichide la momentul respectiv:-)

Dar vremurile au trecut, cu suportul pentru interogări media (chiar și în IE) lucrurile s-au schimbat.

mraccess77 comentat 27 aprilie 2018

@Ryladog a scris „utilitatea 1.4.4, pentru mulți utilizatori, a durat pentru
destul de mult timp după ce WCAG 2.0 a devenit un standard. și apoi a avut o
renaștere surprinzătoare în mobil. "

Știu că spun asta întotdeauna - dar aproape în fiecare zi întâlnesc pagini care încă nu reușesc SC 1.4.4 cu zoomul browserului pe desktop din cauza multor probleme diferite. Deci, acest SC este încă foarte valoros astăzi și va continua să fie valoros atunci când este combinat cu SC 1.4.10.

WayneEDick comentat 27 aprilie 2018

De fapt, din perspectiva utilizatorului, 1.4.4 era aproape inutil.

Dacă vă calificați ca având un handicap de vedere scăzut din cauza acuității vizuale, acuitatea vizuală este mai mică de 1/3 din normal. În mod logic, s-ar putea crede că 333% ar fi extinderea minimă efectivă și ar fi corect. Lipsa refluxului a mutat-o ​​de la prea puțin la doar inutil.

WCAG WG a greșit 180%. Îmi doresc pentru o dată grupul de lucru să recunoască eșecul grav. De ani de zile oamenilor ca mine ni s-a spus că pur și simplu nu știm cum să folosim lupele de ecran corect sau că ar trebui să folosim braille sau că ar trebui să folosim doar cititoare de ecran. Tot ce cred a fost să neg faptul că WCAG WG a greșit teribil și a întârziat accesibilitatea pentru vederea slabă cu 8 ani. A fost o greșeală cumplită și a rănit oamenii. Oamenilor cu vedere scăzută li s-a făcut să simtă că este ceva în neregulă cu ei. Că erau doar incompetenți pentru că puteau folosi această asistență defectă.

Mi-aș dori ca grupul de lucru să își recunoască greșeala gravă.

patrickhlauke comentat 27 aprilie 2018

Știu că spun asta întotdeauna - dar aproape în fiecare zi întâlnesc pagini care încă nu reușesc SC 1.4.4 cu zoomul browserului pe desktop din cauza multor probleme diferite.