Utopian Dream O nouă fermă Revista Bill Dissent
Visul utopic: o nouă factură de fermă
În toamna anului 2011, am predat un curs universitar de studii alimentare la Universitatea din New York, dedicat proiectului de lege fermă, o legislație masivă și masiv opacă adoptată cel mai recent în 2008 și reînnoită în 2012. Proiectul de lege fermă sprijină fermierii, din desigur, dar specifică și modul în care Statele Unite se ocupă de chestiuni precum conservarea, silvicultura, politica energetică, producția de alimente ecologice, ajutorul alimentar internațional și asistența alimentară internă. Studenții mei au venit din programe de nutriție, studii alimentare, sănătate publică, politici publice și drept, toți uniți în credința că un sistem alimentar la scară mai mică, mai regionalizat și mai durabil ar fi mai sănătos pentru oameni și pentru planetă.
În prima ședință de clasă, am rugat elevii să sugereze ce ar trebui să facă o factură ideală pentru fermă. Răspunsurile lor au acoperit teritoriul: asigură suficientă hrană pentru populație la un preț accesibil; să producă un surplus pentru comerț și ajutor internațional; să ofere fermierilor un venit suficient; protejați fermierii împotriva capriciilor vremii și a piețelor volatile; promovarea producției regionale, sezoniere, organice și durabile; conserva solul, terenul și pădurea; protejarea calității apei și a aerului, a resurselor naturale și a faunei sălbatice; crește animalele de fermă uman; și să ofere lucrătorilor agricoli un salariu de trai și condiții de muncă decente. În general, ei au susținut alinierea politicii agricole cu politica nutrițională, de sănătate și de mediu - un ordin înalt conform oricărui standard, dar mai ales având în vedere realitățile politice și economice actuale.
Ce este greșit cu actualul proiect de lege al fermei?
O mulțime. Dincolo de furnizarea unei abundențe de alimente ieftine, actuala factură a fermei nu se adresează practic niciunui dintre celelalte obiective. Favorizează agricultura mare decât cea mică; pesticide, îngrășăminte și culturi modificate genetic peste cele crescute organic și durabil; și unele regiuni ale țării - în special Sudul și Midwestul - peste altele. Susține culturile de mărfuri cultivate pentru hrana animalelor, dar consideră că fructele și legumele sunt culturi de „specialitate” care merită doar sprijin simbolic. Oferă stimulente care duc la supraproducția culturilor, cu consecințe enorme pentru sănătate.
Proiectul de lege nu impune fermierilor să se angajeze în practici de conservare sau siguranță (fermele sunt scutite de obligația de a respecta standardele de mediu sau de ocupare a forței de muncă). Încurajează producția de culturi furajere pentru etanol. În parte, deoarece Congresul a insistat că benzina trebuie să conțină etanol, 40% din S.U.A. porumbul furajer a fost cultivat în acest scop în 2011, o cauză bine documentată a prețurilor alimentare mondiale mai mari. Deoarece proiectul de lege subvenționează producția, aceasta pune probleme SUA cu partenerii comerciali internaționali și îi face rău pe fermierii din țările în curs de dezvoltare prin scăderea prețurilor lor. Luată în ansamblu, proiectul de lege al fermei este profund nedemocratic. Este atât de mare și atât de complex încât nimeni în Congres sau în altă parte nu poate înțelege întregul său, făcându-l deosebit de vulnerabil la influența lobbyiștilor pentru interese speciale.
Deși proiectul de lege agricol a început în Marea Depresiune din anii 1930 ca o colecție de măsuri de urgență pentru a proteja veniturile fermierilor - toți proprietarii mici de terenuri conform standardelor actuale - beneficiarii au crescut în curând dependenți de programele de sprijin și au început să le vadă drept drepturi. Drepturile percepute au devenit stimulente pentru creșterea fermelor; din ce în ce mai dependenți de pesticide, erbicide și „intrări” de îngrășăminte; și exploatează resursele naturale și umane. Fermele mari au expulzat mici, în timp ce progresele tehnologice au crescut producția. Aceste tendințe au fost instituționalizate prin relații confortabile între marii producători agricoli, membrii statelor agricole din comitetele agricole congresuale și un Departament al Agriculturii (USDA) angajat în mod explicit să promoveze producția de mărfuri.
Cu toate acestea, acești jucători nu stăteau în jurul meselor de conferință pentru a crea politici agricole în vederea îndeplinirii obiectivelor naționale. În schimb, au folosit proiectul de lege ca o modalitate de a obține alocări - programe care să beneficieze grupuri de interese specifice. Acum este o legislație de 663 de pagini, cu un cuprins care ocupă singură 14 pagini. Fiind principalul vehicul al politicii agricole din Statele Unite, aceasta nu reflectă niciun obiectiv sau filosofie imperativă. Este pur și simplu o colecție de sute de programe în mare parte deconectate, care distribuie beneficii publice unui grup sau altului, fiecare având circumscripția și lobbyiștii săi dedicați. Cele mai controversate programe de facturi agricole beneficiază doar de câteva produse alimentare de bază - porumb, soia, grâu, orez, bumbac, zahăr și lactate. Dar dispozițiile mai puțin cunoscute ajută industrii mult mai mici, cum ar fi sparanghelul, mierea sau avocado Hass, deși la fracțiuni mici din mărimea plăților pentru mărfuri.
Proiectul de lege își organizează programele în cincisprezece „titluri” care se ocupă de diferitele sale scopuri. Odată am încercat să listez fiecare program inclus în fiecare titlu, dar în curând am renunțat. Dimensiunea, domeniul de aplicare și nivelul de detaliere al facturii sunt amețitoare. Poate fi înțeles doar un singur program odată. Prin urmare, lobbyiștii.
Elefantul din factura fermei - cel mai mare program al său de departe și care reprezintă aproape 85% din finanțare - este SNAP, Programul suplimentar de asistență nutrițională (cunoscut anterior sub numele de timbre alimentare). În 2011, ca urmare a scăderii economiei și a șomajului ridicat, prestațiile SNAP au crescut pentru a acoperi patruzeci și șase de milioane de americani la un cost de 72 de miliarde de dolari. În schimb, subvențiile pentru mărfuri costă „doar” 8 miliarde de dolari; asigurarea culturilor 4,5 miliarde dolari și conservarea aproximativ 5 miliarde dolari. Sumele cheltuite pentru alte sute de programe acoperite de factură sunt banale în comparație, milioane, nu miliarde - simple erori de rotunjire.
Ce face SNAP în factura fermei? Politica face prieteni de pat ciudați, iar SNAP exemplifică politica de logrolling în acțiune. Până la sfârșitul anilor 1970, consolidarea fermelor a redus puterea politică a statelor agricole. Pentru a continua subvențiile agricole, reprezentanții statelor agricole au avut nevoie de voturi de la legiuitori reprezentând state cu populații urbane mari, cu venituri mici. Iar acei legislatori au avut nevoie de voturi din partea statelor agricole pentru a trece proiectele de lege privind asistența alimentară. Au schimbat voturile într-o alianță nesfântă care a plăcut Big Agriculture, precum și pledoarii pentru săraci. Niciunul dintre grupuri nu dorește ca sistemul să fie schimbat.
Implicații asupra sănătății
Consecințele obezității - riscuri mai mari pentru bolile de inimă, diabetul de tip 2, anumite tipuri de cancer și alte afecțiuni cronice - sunt cele mai importante probleme de sănătate cu care se confruntă americanii astăzi. Pentru a menține greutatea sau pentru a preveni creșterea excesivă, ghidurile dietetice federale recomandă consumul de diete bogate în legume și fructe. Proiectul de lege privind fermele din 2008 a introdus un titlu de horticultură și produse organice, dar, în afară de programul de promovare a pieței fermierilor și unele programe de comercializare mai mici, nu prea ajută la încurajarea producției de legume și fructe sau la subvenționarea costurilor acestora pentru consumatori. În orice caz, proiectul de lege al fermei încurajează creșterea în greutate prin subvenționarea culturilor de mărfuri care constituie ingredientele calorice de bază ieftine utilizate în alimentele procesate - ulei de soia și îndulcitori de porumb, de exemplu - și interzicând în mod explicit producătorilor de culturi să cultive fructe și legume.
Nici natura umană, nici genetica nu s-au schimbat în ultimii treizeci de ani, ceea ce înseamnă că obezitatea pe scară largă trebuie înțeleasă ca daune colaterale rezultate din modificările politicii agricole, economice și de reglementare din anii 1970 și începutul anilor 1980. Acestea au creat mediul alimentar de astăzi „mâncați mai mult”, unul în care a devenit acceptabil din punct de vedere social ca alimentele să fie omniprezente, consumate frecvent și în porții mari.
Timp de mai bine de șaptezeci de ani, de la începutul anilor 1900 până la începutul anilor 1980, disponibilitatea zilnică de calorii a rămas relativ constantă, la aproximativ 3.200 de persoană. Cu toate acestea, până în anul 2000, caloriile disponibile crescuseră la 3.900 de persoană pe zi, aproximativ de două ori mai mult decât necesarul mediu. Oamenii nu consumau neapărat încă 700 de calorii zilnice, deoarece mulți erau irosiți fără îndoială. Dar alimentele care conțin acele calorii suplimentare trebuiau vândute, creând astfel o provocare de marketing pentru industria alimentară.