Sugar Conspiracy Robert Lustig Website
"Acul in carul cu fan"
Un articol care este foarte greu sau imposibil de localizat.
În februarie 1939, Jim Moran, „un erou popular din P.R. de afaceri ", a făcut o cascadorie publicitară pe parcursul a 82,5 ore și a efectuat o căutare a proverbialului" ac în fân ". În cele din urmă l-a găsit „aproape de jos și ușor la stânga centrului”.
La citirea articolului din revista Science (16.02.18) intitulat „A existat vreodată o„ conspirație a zahărului ”? scris de David Merritt Johns și Gerald M. Oppenheimer s-ar putea simți un pic ca Moran cu toți acei ani în urmă - căutând într-o mulțime de fân pentru a găsi un punct. În timp ce autorii se referă la „studiul” lor, acesta este într-adevăr un editorial, publicat în Politica Forum a revistei Science. În timp ce încearcă să elaboreze o istorie a cercetării nutriționale și oferă o mulțime de pontificare, nu este clar că oferă fie politică, fie știință. În schimb, se pare că critică munca cercetătorilor, precum cei de la UCSF (Cristin Kearns, Laura Schmidt, Stan Glantz), care au cercetat cu atenție influența nepotrivită și nejustificată a industriei zahărului asupra științei și a oamenilor de știință.
Editorialul urmărește mai multe narațiuni, inclusiv: dezbateri populare despre știința zahărului; practici și intrigi ale industriei zahărului și tutunului; modul în care știința nutriției este finanțată și publicată; politici dietetice; oameni de știință care pledează pentru binele public față de cei care lucrează pentru industrie; știința nutriției care acoperă un macronutrient controversat (grăsime) și un aditiv alimentar (zahăr adăugat); și ipoteza cauzei (cauzelor) bolilor de inimă.
Acest editorial conduce cu un titlu adesea repetat în domeniul alimentației încărcat de controverse și ridică afirmații multiple intercalate într-un fân înalt de hering roșu, insinuări și oameni din paie (argumentele care atacă nu au fost prezentate). Autorii fac referire la știința și studiile altora, oferind o listă de „materiale suplimentare” pentru a susține afirmațiile lor; cu excepția faptului că există puțină sau deloc evaluare a calității științei și a veridicității dovezilor pe care le prezintă - de fapt, se pare că autorii nu posedă cunoștințe științifice pentru a înțelege critica științei enumerate în citatele lor.
La prima trecere, s-ar putea să aveți impresia că autorii se află într-o misiune onorabilă, apărând dezbaterea științifică și discursul de sănătate publică din hiperbole și teoriile conspirației. Dar, după o analiză ulterioară, intenționat sau neintenționat, par să exonereze un om de știință implicat care a lăsat industria să-și falsifice argumentele și care a luat bani făcând asta. Se pare că Hegsted și Stare ar fi scris exact aceeași recenzie cu sau fără finanțarea industriei zahărului. Indiferent dacă luarea de bani din industrie a fost sau nu o normă fără declarație, este greu de imaginat că acest lucru nu a influențat Hegsted și Stare - care au disecat studii (folosind un singur standard) care implicau zahăr și au concluzionat că nu exista decât un singur accent dietetic (folosind un standard separat) - schimbarea aportului de grăsimi și colesterol - care ar preveni bolile coronariene.
"Studiul nostru ridică întrebări cu privire la modul de evaluare a influenței istorice a intereselor speciale asupra științei și politicilor nutriționale."
Autorii cred că interesele speciale care influențează știința nutriției și politica de sănătate au fost denunțate și clasificate în mod nejustificat - că industria zahărului și oamenii de știință pe care i-au plătit făceau doar ceea ce făceau alte sectoare din industria alimentară în acel moment și că analogiile compară practicile lor, strategiile și tacticile pentru cele din industria tutunului sunt conjecturate și inexacte - „extindere excesivă”. Ce face acest lucru OK? Singurul păcat al industriei zahărului este că „au fost prinși”? De fapt, fiecare industrie care are ceva de pierdut s-a angajat într-un comportament similar. Plumbul, alcoolul, fumatul, poluarea chimică, poluarea aerului și acum schimbările climatice. Dar pentru că este știință, oamenii de știință trebuie să o recunoască. Poate pentru că Johns și Oppenheimer nu sunt oameni de știință despre zahăr sau nutriție, nu înțeleg acest lucru? Sau, ar trebui, din moment ce practica este atât de comună în toate sectoarele de activitate?
„A existat vreodată cu adevărat o„ conspirație pentru zahăr ”?