Studiu de caz Banca de Apel Shariat din Pakistan și Revizuirea Curții Shariat Federale
În 1992, Curtea Federală Shariat din Pakistan (FSC) a declarat peștele [1] neislamic [2]. Banca de Apel Shariat (SAB I) a Curții Supreme pakistaneze a confirmat această decizie în 1999 [3] și a afirmat că guvernul avea aproximativ trei ani pentru a-și alinia politicile economice în conformitate cu legislația islamică prin eliminarea tuturor formelor bancare bazate pe dobânzi. [4] În 2000, United Bank Limited (UBL), sponsorizată de guvern, [5] a depus o petiție de revizuire către SAB, îndemnându-l să renunțe la deținerea inițială din 1999. [6] În acest comentariu, analizez diferitele argumente invocate de petiționari și puterile de apel ale SAB. Hotărârea SAB indică faptul că instanța este sensibilă la argumentele jurisdicționale și susțin că acest lucru se întâmplă deoarece problemele jurisdicționale ale FSC rămân în mare parte nesoluționate de precedent și, prin urmare, sunt un motiv fertil de contestare între petenți și instanțe.
Petiționarii au formulat două tipuri de argumente: cei care contestă definiția instanței de pește și cei care atacă competența instanței de a judeca cazul. În general, argumentele primei categorii culpează FSC pentru că nu a întreprins o analiză lingvistică nuanțată a termenului „pește”. De exemplu, „petiționarii au susținut că SAB I nu distinge în mod corespunzător„ cămătărie ”,„ pește ”și„ dobândă ”. [7] În plus, au susținut că numai ceea ce este„ dublat și înmulțit ”este interzis, în timp ce în prezent serviciile bancare din Pakistan sunt acoperite de termenul „bay” (care se referă la vânzarea legală, afaceri sau comerț). [8] Într-un al treilea argument, petiționarii au susținut că FSC nu a abordat subiectul riba al-fadl (uzura surplusului), care, spre deosebire de riba al-nasiyah (cămătăria (re) plății întârziate), nu este interzisă [9].
În ceea ce privește a doua categorie, petiționarii au atacat jurisdicția Curții pe trei baze diferite. Primul argument afirmă că FSC a acționat dincolo de jurisdicția sa, deoarece, conform articolului 38 litera (f) [10] din Constituție, numai guvernul are puterea de a reglementa peștele. [11] Al doilea argument jurisdicțional a condamnat atât FSC, cât și SAB pentru că nu au examinat jurisdicția FSC în temeiul articolelor relevante [12] din Constituție. [13] FSC și-a afirmat jurisdicția pe motiv că Constituția Pakistanului din 1956 impunea guvernului să depună eforturi pentru a elimina peștii cât mai curând posibil, iar eșecul guvernului de a acționa a forțat instanța să intervină. [14] SAB a fost de acord, afirmând că la prima revizuire nu a „examinat toate aspectele jurisdicționale ale cazului”. că, făcând acest lucru, într-un fel [16] a luat hotărârea FSC în afara jurisdicției SAB, deoarece a încălcat cerințele Islamului.
În cele din urmă, petiționarii au triumfat și Curtea a respins hotărârile anterioare care ilegalizau peștii. Din opinie nu este clar că argumentul Curții a considerat cel mai convingător. În reținerea sa, Curtea afirmă pur și simplu că au existat „erori care pluteau pe suprafața dosarului” din hotărârile FSC și SAB I și că problemele au necesitat „cercetări aprofundate și elaborate și studii comparative ale sistemelor financiare” ale altor state membre. Țări cu majoritate musulmană. [17]
O mare parte a hotărârii constă în revendicări împotriva jurisdicției instanțelor FSC și SAB I. SAB este sensibil la aceste afirmații, mai ales atunci când vine vorba de revizuirea propriei jurisdicții. Nu este clar de ce petenții s-ar baza atât de mult pe argumente jurisdicționale. În ceea ce privește primele două astfel de argumente, se poate datora faptului că argumentele jurisdicționale sunt relativ ușor de formulat atunci când vine vorba de problema separării puterilor. Pe baza textului constituțional, nu există o delimitare clară între rolul legislativului și al sistemului judiciar în stabilirea unui sistem financiar fără pește. Mai mult, SAB nu articulează standardul prin care ar revizui acțiunea (sau inacțiunea) legislativului în această privință.
În ceea ce privește al treilea argument jurisdicțional, termenul „ordonanțe ale Islamului” utilizat în Constituție este în același mod nebulos și nu este clar definit, ceea ce înseamnă că petiționarii ar putea face afirmația generală că eșecul FSC de a lua în considerare anumite aspecte (presupuse permise) ale peștilor încalcă o ordonanță a Islamului. Interesant, la fel cum FSC se bazează pe interpretarea creativă a anumitor termeni (adică hudood și ordonanțe ale Islamului) pentru a-și extinde jurisdicția (vezi primul și al doilea comentariu al meu), petiționarii au folosit aceleași argumente pentru a face exact opusul. Al treilea argument jurisdicțional al petiționarilor a afirmat că FSC nu avea competență, deoarece a prăbușit aspectele juridice și morale ale peștilor. Cu toate acestea, în cazul legilor penitenciare din 2009