Stewart v
Opinie
20 iulie 1933. Petiție pentru Certiorari respinsă de Curtea Supremă, 10 martie 1934.
1. Spitale. Dovezile în acțiune pentru decesul pacientului au fost insuficiente pentru a pune problema juriului asupra răspunderii spitalului pentru tratamentul medicului și încercarea de a trimite pacientul la azil de nebuni.
Dovezile au arătat că decedatul era un angajat al căii ferate, că medicul trata pacienții trimiși de compania feroviară la spital, în baza unui contract de muncă separat cu calea ferată, și că medicul avea acuzația completă și completă a decedatului separat și în afară de funcționarul medicului. conexiune cu spitalul.
2. Proces.
Instanța de fond, la cererea pârâtului pentru verdict direct, trebuie să privească cel mai favorabil dovada către reclamant și să anuleze mișcarea în caz de îndoială.
3. Apel și eroare.
Verdictul nu va fi deranjat în apel dacă, atunci când este considerat în punctul său de vedere cel mai favorabil, se găsesc dovezi materiale care îl susțin.
4. Medici și chirurgi. Dovezile au fost insuficiente pentru a pune problema juriului dacă comportamentul medicului în trimiterea pacientului departe de spital a contribuit la moartea pacientului, rezultat din arsuri grave și pneumonie hipostatică.
Dovezile au dezvăluit că medicul de la spital a ordonat pacientului, care suferise arsuri de peste 60%. din corpul său, pentru a fi transportat cu ambulanța la judecătorul județului pentru a fi examinat, apoi la un azil de nebuni, și au existat dovezi că, în călătorie, pacientul a fost zguduit considerabil. Experții au recunoscut însă că călătoria nu ar fi cauzat pneumonie hipostatică, iar mărturia expertului a indicat că pacientul ar fi murit în urma arsurilor, indiferent de călătorie și indiferent de tratamentul medical.
5. Reducerea și renașterea.
Cauza acțiunii împotriva medicului pentru suferința pacientului, rezultată din neglijența medicului, ținut să nu supraviețuiască în favoarea reprezentantului pacientului sau a văduvei și a copiilor, în cazul în care leziunile rezultate din neglijența medicului nu au produs moartea și nu s-a aplicat procesul pentru viața pacientului (Codul Shannon, sec. 4028).
Apel de la Curtea de Justiție, județul Madison; Onorabil R.B. Baptist, judecător.
Pearson Hewgley, din Jackson, pentru apelantul Dr. R.K. Sanatoriul Hollingsworth și apelat Crook.
N.R. Barham, T.W. Pope și S.J. Everett, tot Jackson, pentru apelată dna. R.L. Stewart și alții.
Părțile vor fi menționate în instanța de mai jos, dna. R.L. Stewart și colab., Reclamanți și Crook Sanatorium și colab., Defenders.
Reclamanții i-au dat în judecată pe apărători în numele ei și al celor trei copii minori pentru presupusa practică greșită care a dus la suferința și moartea soțului reclamantei, dna. R.L. Stewart și tatăl celor trei reclamanți minori și în beneficiul căruia este adus procesul. Acțiunea a rezultat din presupusa malpraxis asupra R.L. Stewart, după ce a primit arsuri grave de la o lampă care a explodat, a fost dus la Crook Sanatorium, în Jackson, Tennessee, pentru tratament. Era un rezident al județului Hardeman, Tennessee, și și-a primit arsurile în casa lui din județul Hardeman, Tennessee. A fost angajat ca asistent al secției de maistru de la Illinois Central Railroad Company. Aranjamentele fuseseră făcute de către Illinois Central Railroad Company cu angajații săi, prin care angajații contribuiau lunar la un fond care ar oferi facilități spitalicești la Crook Sanatorium, precum și tratament medical și chirurgical în caz de boală sau accident.
Ambii apărători au depus plângeri la declarație și la ambele capete de acuzare ale problemei generale a nevinovăției pentru chestiuni, nelegiuiri și vătămări în manieră sau formă, așa cum au afirmat reclamanții din declarație.
Prin atribuțiile de eroare ale reclamantului reclamant se spune că învățatul judecător al procesului a greșit în direcționarea unui verdict în favoarea inculpatului Sanatorium Crook, pentru motivul că au existat probe materiale care ar fi trebuit să fie prezentate juriului cu privire la la răspunderea pârâtului pentru nedreptățile și vătămările comise în intestinul reclamantului, și în ceea ce privește reținerea că Sanatoriul Crook, sub dovezi, nu a fost răspunzător. De asemenea, că instanța a greșit în respingerea moțiunii sale pentru un nou proces din aceleași motive.
Am examinat cu atenție înregistrarea și credem că din dovezile incontestabile reiese că Dr. Hollingsworth a servit pacienții trimiși la sanatoriu de către compania feroviară în baza unui contract de muncă separat și distinct cu compania feroviară. Suntem, de asemenea, de părere că dovezile necontestate arată că serviciile solicitate de către Compania de Căi Ferate ale medicilor și chirurgilor săi angajați de aceasta pentru a-și trata pacienții sunt distincte și distincte prin caracter și natură de serviciul oferit pacienților săi de către sanatoriu. De asemenea, suntem de părere că sub dovezile necontestate Dr. Hollingsworth, în calitatea sa de medic și chirurg al acestui pacient, avea responsabilitatea deplină și completă a pacientului, iar pacientul se afla sub îngrijirea și atenția sa personală, separat și în afară de legătura sa oficială cu Crook Sanatorium și de acel Croator Sanatorium, în baza contractului său. cu compania feroviară, avea obligația contractuală de a furniza camera și mesele în sanatoriu și asistența medicală obișnuită, dar nu era obligat să furnizeze tratament medical sau chirurgical persoanelor sau pacienților trimiși acolo de compania feroviară centrală din Illinois.
Acest lucru ne aduce la o analiză a atribuțiilor de eroare făcute de apelantul Dr. R.K. Hollingsworth.
Cea de-a opta misiune este îndreptată către acțiunea instanței prin excluderea anumitor probe prevăzute de aceasta și prin susținerea unor excepții la acestea. Prin cele nouă și a zecea misiuni este prezentată întrebarea conform căreia moțiunea pentru un nou proces ar fi trebuit să fie acordată din cauza unor presupuse conduite necorespunzătoare din partea unora dintre jurați în timpul examinării verdictului; că unii dintre jurați, în cursul deliberărilor de către juri, au făcut declarații către și în prezența juriului cu referire la efectul anumitor arsuri suferite de alte persoane, care au contrazis dovezile medicilor care au depus mărturie; și că aceste declarații au constituit dovezi considerate de juri și care nu au fost dezvoltate în cursul procesului și au fost importante pentru problemele prezentate juriului și au fost foarte prejudiciabile.
Există foarte puține conflicte în probe cu referire la faptele de mai sus, cu excepția faptului că șoferul ambulanței și un alt bărbat care l-a asistat pe șoferul ambulanței, precum și asistenții medicali, au mărturisit că ambulanța a fost condusă foarte atent și la o viteză moderată și condus foarte încet peste toate locurile accidentate de pe drum. Se pare, de asemenea, că ambulanța furnizată de Sparkman-Thompson, Inc., a fost relativ nouă și una dintre cele mai îmbunătățite și moderne tipuri de utilizare; că avea amortizoare și arcuri grele, era ventilat corespunzător și era echipat cu cea mai confortabilă și modernă canapea pe care se sprijina pacientul; că a fost, de asemenea, echipat cu ventilator electric și cu apă fierbinte într-o pungă cu apă fierbinte și apă cu gheață și a fost din toate punctele de vedere o ambulanță modernă cu toate echipamentele și aparatele moderne destinate confortului pacienților care utilizează același lucru.