SEPARAREA PUTERILOR ȘI VERIFICĂRI ȘI BALANȚE U
Constituția nu conține nicăieri o ordonanță expresă pentru a păstra limitele celor trei puteri generale pe care le acordă și nici nu impune în mod expres menținerea unui sistem de verificări și solduri. Cu toate acestea, acordă trei ramuri separate puterile de a legifera, de a executa și de a judeca și oferă în întregul document mijloacele prin care fiecare dintre ramuri ar putea rezista blandishments și incursiunile celorlalte. The Framers a întocmit carta noastră de bază pe un fundal bogat în teoretizarea savanților și a oamenilor de stat cu privire la ordonarea adecvată într-un sistem de guvernare a conferirii puterii suficiente pentru a guverna, în timp ce reține capacitatea de a reduce libertățile guvernate. Printre cele mai bune tratamente istorice sunt M. Vile, Constituționalismul și separarea puterilor (1967) și W. Gwyn, The Meaning of the Separation of Powers (1965). "> 1
Teoria elaborată și implementată
Doctrina separării puterilor, așa cum a fost pusă în aplicare în elaborarea Constituției, s-a bazat pe mai multe principii deținute în general: separarea guvernului în trei ramuri, legislativă, executivă și judiciară; concepția că fiecare ramură îndeplinește funcții unice și identificabile care sunt adecvate fiecărei; și limitarea personalului fiecărei filiale la acea filială, astfel încât nicio persoană sau grup să nu poată servi în mai multe filiale simultan. Într-o mare măsură, Constituția a aplicat aceste principii, dar criticii au obiectat la ceea ce ei considerau un amestec curios de funcții, în, de exemplu, puterea de veto a președintelui asupra legislației și rolul Senatului în numirea executivului ofițeri și judecători și în procesul de elaborare a tratatelor. La aceste obiecții Madison a transformat o serie puternică de eseuri. FEDERALISTUL Nr. 47-51 (J. Cooke ed. 1961), 323-353 (Madison). '> 5
Madison a revenit la „celebrul” Montesquieu, „oracolul care este întotdeauna consultat”, pentru a respinge argumentele criticilor. „[T] precauția sa esențială în favoarea libertății”, adică separarea celor trei mari funcții ale guvernului, fusese atinsă, dar doctrina nu cerea o separare rigidă. Montesquieu și alți teoreticieni „nu au însemnat că aceste departamente nu ar trebui să aibă nici o acțiune parțială sau nici un control asupra actelor reciproce”, ci mai degrabă libertatea a fost pusă în pericol „acolo unde întreaga putere a unui departament este exercitată de aceleași mâini care posedă întreaga putere a altui departament. ”Id. la nr. 47, 325–326 (accent în original). "> 6 Că doctrina nu a cerut separarea absolută a constituit baza pentru păstrarea separării puterilor în acțiune. Nici demarcările brute ale frontierelor instituționale, nici apelurile către electorat nu au fost suficiente. Id. La nr. 47-49, 325-343 . "> 7 În schimb, securitatea împotriva concentrării puterilor" constă în acordarea celor care administrează fiecare departament mijloacele constituționale și motivele personale necesare pentru a rezista înfrângerilor celorlalte. " Astfel, „[a] mbition trebuie făcută pentru a contracara ambiția. Interesul omului trebuie să fie legat de drepturile constituționale ale locului. ”Id. la nr. 51, 349. "> 8
Dispozitivele instituționale pentru realizarea acestor principii pătrund în Constituție. Bicameralismul reduce predominanța legislativă, în timp ce veto-ul prezidențial oferă președintelui un mijloc de a-și apăra prioritățile și de a preveni depășirea congresului. Rolul Senatului în numiri și tratate îl verifică pe președinte. Instanțelor li se asigură independența printr-un bun comportament și securitatea despăgubirilor, iar judecătorii prin control judiciar vor verifica celelalte două ramuri. Puterea de destituire conferă Congresului autoritatea de a elimina corupția și abuzul de putere în celelalte două ramuri. Și așa mai departe.
Executarea judiciară
De-a lungul multor istorii noastre, „ramurile politice” s-au luptat între ele în aplicarea doctrinei separării puterilor. Multe dispute politice notabile s-au referit la întrebări care implică doctrina. Deoarece doctrinele separării puterilor și ale controalelor și echilibrelor necesită atât separarea, cât și amestecul, „Deși Constituția difuzează puterea cu atât mai bine pentru a asigura libertatea, ea contemplă, de asemenea, că practica va integra puterile dispersate într-un guvern funcțional. El impune ramurilor sale separare, dar interdependență, autonomie, dar reciprocitate. ” Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer, 343 S.U.A. 579, 635 (1952) (judecătorul Jackson este de acord). Rolul Curții Supreme în controlul menținerii celor două doctrine este cel mai problematic. Într-adevăr, doar în ultimele decenii au fost luate în mod regulat de către Curte cazuri care implică doctrine. Anterior, înțelegerile în cunoștință de cauză ale principiilor au stat la baza construcției judiciare a unor clauze particulare sau a formulării ghidate a dreptului comun constituțional. Adică, doctrina nedelegării a fost încă de la început acoperită cu o premisă de separare a puterilor, de exemplu, câmpul v. Clark, 143 U.S. Pat. 649, 692 (1892); Wayman v. Southard, 23 S.U.A. (10 grâu.) 1, 42 (1825). „> 10 și dispariția efectivă a doctrinei ca o construcție executorie judiciară reflectă incapacitatea Curții de a-i oferi orice conținut semnificativ. Vezi Mistretta c. Statele Unite, 488 S.U.A. 361, 415–16 (1989) (Justiția Scalia disidentă). Pe de altă parte, periodic, Curtea a adoptat o poziție de separare puternică în numele președintelui, uneori fără succes. Exemplul principal este Myers v. Statele Unite, 272 S.U.A. 52 (1926), scris de judecătorul șef Taft, el însuși fost președinte. Lărgimea exploatației a fost modificată într-un grad considerabil în Humphrey’s Executor v. Statele Unite, 295 S.U.A. 602 (1935), iar premisa deciziei în sine a fost reformată și în mare măsură atenuată în Morrison v. Olson, 487 S.U.A. 654 (1988). '> 12 și uneori cu succes.