Revitch v
Opinie
Nu. C 17-06907 WHA
JEREMIAH REVITCH, în numele său și al tuturor celorlalți situați în mod similar, reclamant, v. CITIBANK, N.A., inculpat.
WILLIAM ALSUP JUDECĂTORUL DISTRICTULUI DIN STATELE UNITE
COMANDĂ RE MOTIUNE PENTRU CERTIFICAREA CLASEI
INTRODUCERE
În această presupusă acțiune colectivă pentru presupuse încălcări ale Legii privind protecția consumatorilor de telefonie, reclamantul solicită certificarea clasei. Din motivele prezentate, propunerea este NEGAT.
AFIRMAȚIE
Reclamantul Jeremiah Revitch a depus această presupusă acțiune colectivă în decembrie 2017, acuzând că pârâtul Citibank, N.A. l-a sunat de mai multe ori pe telefonul său mobil folosind un apelator automat, în ciuda faptului că reclamantul nu a fost client Citibank. Reclamantul a continuat să primească aceste apeluri chiar și după ce i-a spus Citibank că a ajuns la un număr greșit. Pe baza acestor acuzații, reclamantul a susținut două cereri pentru încălcări neglijențe și intenționate ale Legii privind protecția consumatorilor de telefonie. Reclamantul trece acum la certificarea unei clase în conformitate cu FRCP 23 (b) (2) și 23 (b) (3). La răspuns, reclamantul și-a modificat definiția propusă pentru clasă la următoarele:
Jeremiah Revitch și toate persoanele din Statele Unite (1) al căror telefon celular este identificat în baza de date a utilităților de contact ale pârâtului; (2) cine între 17 martie 2014, până la 21 august 2018; (3) au fost chemați pe telefonul lor mobil de către inculpat sau
agenții săi utilizând dialerul Aspect Unified; și (4) în cazul în care o astfel de persoană nu a fost listată în evidența pârâtului ca destinatar destinat al apelurilor.
În urma unei audieri din februarie 2019 cu privire la moțiunea reclamantului pentru certificarea clasei, un ordin a permis informarea suplimentară pentru a permite Citibank posibilitatea de a aborda informațiile ridicate de reclamant pentru prima dată la răspuns. Părțile au depus înscrisuri și probe suplimentare, iar subsemnatul a ținut o a doua audiere cu privire la moțiune în aprilie 2019 (Dkt. Nr. 135, 137). Prin urmare, acest ordin urmează două runde de briefing și argumentare orală.
Propunerea administrativă a Citibank pentru permisiunea de a completa dosarul cu întregul mărturie de depunere a lui Daley nu este opusă și este în consecință ACORDAT.
ANALIZĂ
Regula federală de procedură civilă 23 (a) prevede că un membru al unei clase poate acționa în judecată ca parte reprezentativă în numele tuturor membrilor, în cazul în care: (1) clasa este atât de numeroasă încât este imposibilă reunirea tuturor membrilor; (2) există probleme de drept sau de fapt comune clasei; (3) creanțele sau apărările părților reprezentative sunt tipice revendicărilor sau apărărilor clasei; și (4) părțile reprezentative vor proteja corect și adecvat interesele clasei. FRCP 23 (b) stabilește trei condiții în care, dacă sunt îndeplinite condițiile preliminare ale FRCP 23 (a), poate fi menținută o acțiune colectivă. Certificarea de clasă este adecvată numai dacă un reclamant îndeplinește toate condițiile prealabile din FRCP 23 (a) și cel puțin o condiție din FRCP 23 (b). Abdullah v. U.. Sec. Asoc., Inc.., 731 F.3d 952, 956-57 (9th Cir. 2013). Spre deosebire de standardul mai puțin strict al FRCP 23 (a) (2), certificarea clasei conform FRCP 23 (b) (3) este adecvată numai atunci când întrebările frecvente prezintă o parte semnificativă a cazului și pot fi rezolvate pentru toți membrii clasei din o singură adjudecare. Hanlon v. Chrysler Corp., 150 F.3d 1011, 1022 (9 Cir. 1998).
TCPA interzice efectuarea de apeluri nesolicitate către telefoanele mobile folosind un sistem de apelare automată. 47 U.S.C. § 227 (b) (1) (A) (iii). Cu toate acestea, un apel nu este solicitat în cazul în care „partea apelată” a dat expeditorului „consimțământul expres prealabil”. Id. la § 227 (b) (1) (A). Emisiuni și servicii Citibank carduri de credit. Pe parcursul activității, deținătorii de cont furnizează numerele de telefon către Citibank în diferite moduri, inclusiv prin aplicații, online sau în timpul apelurilor cu angajații Citibank (Decl. Meeks ¶ 5; Dep. Meeks 31: 3-33: 9). Reclamantul recunoaște că Citibank a avut în prealabil consimțământul expres de a-și apela clienții cu privire la conturile lor (Dkt. Nr. 137 la 1). În consecință, reclamantul încearcă să definească clasa propusă astfel încât să includă numai persoanele care au primit apeluri de la Citibank al altcuiva cont. În ciuda acestor eforturi, acest ordin conchide că problemele de consimțământ individualizate vor predomina la proces, ceea ce face ca certificarea de clasă să nu fie practică în acest caz.
Pentru fiecare cont de client, Citibank păstrează diverse înregistrări, inclusiv note de servicii pentru clienți, note de colectare și informații de contact ale clienților. Când un cont devine delincvent, Citibank apelează titularul contului la numărul listat în evidențele sale. Pentru a efectua aceste apeluri, Citibank folosește un sistem de la furnizorul său Aspect Software, Inc., prin care operatorii de apeluri semnalizează numerele de telefon cu diverse coduri legate de consimțământul clientului de a apela. De exemplu, operatorii de apeluri pot semnaliza un număr de telefon ca „număr rău” sau „nevalid” atunci când consideră că au ajuns la un număr care nu aparține clientului pe care au încercat să-l ajungă. Citibank păstrează aceste „date ale indicatorului de telefon” într-o bază de date, împreună cu numele destinatarului și numărul de telefon asociat. Începând din noiembrie 2017, Citibank a început să urmărească datele istorice asociate cu aceste coduri de consimțământ, arătând astfel orice coduri anterioare asociate unui cont în momentul efectuării apelului (Decl. Roe ¶¶ 4-5; Decl. Mullahey ¶¶ 7 -14).