Realism și semantică; Etică etc.
JL Mackie a făcut un mare serviciu metaeticii distingând, așa cum filozofii anteriori nu făcuseră, între semantică și metafizică. * El a subliniat că este un lucru să arătăm că conceptele noastre normative se referă la proprietăți obiective, cu totul altul că orice afară corespunde de fapt acestor concepte. Prin urmare, apărarea realismului normativ se dovedește a fi mai dificilă decât se credea anterior: câștigarea argumentului despre semantică te duce doar la jumătatea drumului.
Trăind această distincție, Mackie a reușit să atragă atenția asupra (și să apere) o poziție metaetică până acum trecută cu vederea: teoria erorii. Din această perspectivă, realistului i se acordă semantica, dar nu metafizica: conceptele noastre morale și evaluative aspiră să se refere la „prescripții obiective”, dar nu există nimic care să corespundă cu ceea ce vorbim atunci când facem pretenții morale și evaluative.
Semantica morală a lui Mackie nu era pur și simplu un cognitivist; este probabil descrisă mai exact ca „semantică morală cognitivistă obiectivistă non-naturalistă”. La urma urmei, subiectivistii pot fi si cognitivisti, iar non-cognitivistii pot fi obiectivisti. Și dacă semantica morală corectă a fost cognitivistă, obiectivistă și naturalistă, argumentele lui Mackie pentru teoria erorii nu ar trece în mod clar - ceea ce nu înseamnă că argumentele lui Mackie sunt în cele din urmă de succes sau că o astfel de semantică este incompatibilă cu teoria erorii. . De fapt, strict vorbind, există un sens în care teoria erorii ar putea fi compatibilă chiar și cu subiectivismul și non-cognitivismul, un punct pe care Mackie l-a trecut cu vederea.
Mereu am crezut că Mackie și unii dintre cei care i-au urmat urmele au încetat să aprecieze pe deplin cât de departe ne-ar putea duce teoria erorii. Mackie a crezut că adevărul teoriei erorii poate să nu se schimbe prea mult pentru etica de ordinul întâi, deoarece avem motive pragmatice bune pentru a ne menține moralitatea. Dar pentru ca această mișcare să aibă sens, „semantica morală cognitivistă obiectivistă non-naturalistă” și teoria erorii în consecință trebuie să fie parțiale. Ele trebuie să se aplice numai unui sector specific al discursului normativ, să zicem, moralității, lăsând intacte o altă sursă autentică de norme practice. Dar pentru cei dintre noi care cred că discursul normativ în ansamblu presupune „prescriptivitate obiectivă”, această ieșire pur și simplu nu este disponibilă.
Putem aborda aceste întrebări dintr-o altă direcție. Am văzut că realistul face două afirmații: una în semantică, una în metafizică. Dar care este, din punctul de vedere realist, relația dintre cele două? Se potrivesc accidental? ** Dacă da, atunci vom evita doar situația ciudată descrisă mai sus. Dar dacă potrivirea dintre semantică și metafizică nu este un simplu accident, ce o explică? Probabil, metafizica ar trebui să explice semantica: gândim în termeni obiectivi, deoarece există norme obiective la care să ne gândim. Dar acum realistul este înconjurat de o afirmație cauzală foarte particulară. Ea trebuie să susțină nu numai că există aceste proprietăți nenaturale acolo, ci și că aceste proprietăți misterioase cumva (binevoitoare?) Asigură-te că avem conceptele potrivite pentru a ne gândi la ele. De parcă realiștii nu ar avea suficiente probleme!
* Pentru a salva cuvinte, nu voi face distincție între limbaj, cuvinte și enunțuri, pe de o parte, și gânduri, concepte și propoziții. Voi folosi semantica pentru a mă referi, în general, la conturile celor de mai sus. Și în mod similar voi vorbi mai ales despre normativitate, mai degrabă decât mai restrâns despre valoare sau moralitate.
** Așa cum va fi rapid evident pentru unii cititori, micul argument care urmează ecou unei probleme paralele despre credința normativă prezentată de Sharon Street și Richard Joyce.
9 Răspunsuri la „Realism și semantică”
câteva puncte. În primul rând, există mulți oameni care doresc să fie teoreticieni ai erorilor globale. În al doilea rând, nu este clar că normele secundare sunt introduse ca normative. O altă modalitate de ao citi este de a citi ultima parte ca o explicație cauzală - având în vedere avantajele pragmatice pe care le-am evoluat într-un mod în care nu putem să renunțăm la credința în moralitate chiar și atunci când ne dăm seama că este falsă. O altă modalitate de a citi teoreticianul erorii este să gândim că, spunând că nu ar trebui să renunțăm la credințele morale, înseamnă doar că acest lucru este în interesul nostru. Aceasta nu este o afirmație normativă, ci mai degrabă una reductivă.
Am vorbit despre viziunea pe care o introduceți cu câteva persoane. Există un mod de a-l citi pe Alistair McIntyre la fel de susținând această viziune. S-ar putea vedea că spune că vocabularul moral, odată în antichitate sau în evul mediu, descria într-adevăr o realitate normativă de acolo. Cu toate acestea, s-a întâmplat ceva și utilizarea limbajului nostru moral a degenerat de la descriere la exprimarea dorințelor și a antipatiilor noastre. Faptul că acest lucru s-a întâmplat nu face nimic pentru faptul că realitatea este acolo - pur și simplu nu vorbim despre asta.
Mulțumesc Jussi, puncte bune.
Ai dreptate în legătură cu MacIntyre, nu m-am gândit la asta. Nu este clar cât de departe dorește MacIntyre să ajungă. Cu siguranță, el merge mai departe decât precursorul său, Anscombe, care poate fi citit spunând că ateismul (pe care, desigur, ea nu și-a acceptat-o) conduce la un fel de teorie a erorii cu privire la unele bucăți de discurs moral (bănuiesc că punctul de vedere al lui Anscombe a fost o influență asupra lui Mackie, dar nu știu istoria).
Îngrijorarea pe care încercam să o exprim nu este încă foarte concentrată, dar, deși nu-mi amintesc atât de bine părțile relevante din After Virtue, nu-mi amintesc că MacIntyre să fi abordat-o cu adevărat. Presupun că într-o oarecare măsură situația pe care o descrie este diferită, întrucât vechiul vocabular abandonat, deși nu mai este al nostru, este încă vizibil, deci există o cale de întoarcere - probabil MacIntyre însuși a găsit-o cumva și cred că ambele MacIntyre și Anscombe susțin că mulți teiști s-au menținut la obiectivism. Acest lucru sugerează o altă posibilitate, nu cred, considerată adesea în meta-etică - că diferite puncte de vedere meta-etice ar putea oferi semantica corectă pentru conceptele normative ale diferitelor persoane.
Despre teoriile erorilor globale - Discut acest lucru pe larg în altă parte și aici am vrut doar să fac un punct despre cât de mult ne poate duce o astfel de viziune, nu să argumentăm că ne duce atât de departe. Dar doar două puncte rapide ca răspuns. (1) Eu însumi nu am fost niciodată convins de părerea că putem apela la forța irezistibilă a naturii și totul rămâne la fel. Aceasta este în esență o afirmație empirică foarte măreață pe care nimeni nu a încercat să o apere cu seriozitate. În orice caz, această viziune ar prezice doar ce s-ar întâmpla dacă am ajunge să credem teoria sau poate să raportăm ce i s-a întâmplat autorului, dar nu ar descrie niciun motiv pragmatic pentru a ține discursul normativ. (2) După cum înțeleg „este în interesul nostru”, aceasta este o afirmație la fel de evaluativă/normativă ca orice afirmație morală!