Propoziție subordonată prolepsis în SpringerLink rus

Prolepsia propoziției adjuvante în limba rusă

subordonată

Abstract

Această lucrare oferă o analiză semantică a propozițiilor rusești în care un element, care este dependent de un element din propoziția subordonată, apare în propoziția principală. Vom numi acest fenomen, care este tipic pentru limba rusă vorbită și informală, „propoziție subordonată”. Lucrarea oferă o analiză calitativă, utilizând date din literatură, internet, Corpul Național Rus și un sondaj de acceptabilitate. Se arată că există doi factori relevanți în cazul prolepsei subordonate. În primul rând, prolepsia propoziției subordonate este posibilă numai dacă propoziția subordonată este o clauză de conținut. În al doilea rând, propoziția subordonată este declanșată de factori ai structurii informației. Această lucrare oferă o analiză detaliată a factorilor specifici ai structurii informaționale care pot declanșa prolepsia, cum ar fi actualizarea, focalizarea și paralelismul.

Abstract

Acest articol ia în considerare afirmațiile cu interpunerea părții principale a propoziției în raport cu dependentul. Cu alte cuvinte, în astfel de construcții elementul propoziției, care aparține semantic elementului propoziției adjuvante, se află în propoziția principală. Acest fenomen, care este caracteristic vorbirii colocviale, autorii acestui articol îl numesc „prolepsia propoziției adjuvante”. Scopul articolului este analiza semantică și explicarea acestei construcții. Pe un material faptic mare (materialul constă din exemple luate din literatură, corp, Internet și rezultatele chestionarului privind acceptabilitatea în rândul vorbitorilor de rusă) se dovedește că există doi factori care influențează prolepsia. În primul rând, prolepsia este posibilă numai cu membrii propoziției explicative. În al doilea rând, posibilitatea utilizării acestei construcții este legată de împărțirea efectivă a propoziției. Articolul stabilește în detaliu criteriile pentru împărțirea efectivă, care permit utilizarea construcției (adică actualizarea (actualizare), focalizare (focalizare) și paralelismul (paralelism))).

Aceasta este o previzualizare a conținutului abonamentului, conectați-vă pentru a verifica accesul.

Opțiuni de acces

Cumpărați un singur articol

Acces instant la PDF-ul complet al articolului.

Calculul impozitului va fi finalizat în timpul plății.

Abonați-vă la jurnal

Acces online imediat la toate numerele începând cu 2019. Abonamentul se va reînnoi automat anual.

Calculul impozitului va fi finalizat în timpul plății.

Note

Pușkin, A. S. (2006). Litere: în 3-x tomax. T. III: 1832–1837 (pp. 259–260). Moscova.

Interesant este că, conform tradiției ruse (Novakovskij 1860, în fragmentul citat mai sus; Kruchinina 1974, p. 245; Jarin 2003, p. 5), se susține că clauza principală este plasată în propoziția subordonată, sugerând că este clauza principală, mai degrabă decât o parte din propoziția subordonată, care a fost plasată într-o poziție neașteptată.

În total, am primit 59 de răspunsuri. Am exclus 17 respondenți, deoarece aceștia au descris limba lor maternă ca fiind ucraineană. Nimeni nu a fost exclus pentru notarea propozițiilor ungramatice construite de noi ca gramaticale.

Datorită naturii ornitologice destul de specifice a (5), am schimbat tipurile de păsări din dupel ’ „Groază mare” și bekas „Sfârșitul comun” către cel mai cunoscut graur ‘Starling’ și vrabie 'Vrabie'. În (6) ne-am schimbat terminat rusului contemporan terminat.

De asemenea, am testat următoarea propoziție cu participiu: Bărbatul stătea citind cartea (medie 1,2; mediană 1). În acest caz, totuși, scorul scăzut s-ar putea datora și ciocnirii dintre participiul bookish și construcția SCP, care este tipică registrului informal sau vorbit.

Bailyn (2003, p. 166) afirmă că este bine cunoscut faptul că extragerea din clauze indicative încorporate (de exemplu cu [xotet ’ + ce]) nu este posibil în limba rusă. El afirmă, de asemenea, că mulți vorbitori permit acest lucru wh-mișcarea obiectelor din clauzele subjunctive încorporate (de ex. [xotet ’ + la]), dar nu și a subiecților (Bailyn 2012, pp. 166-167). Trebuie menționat, totuși, că în literatura rusă pe această temă, cum ar fi Kruchinina (1974), care nu este citată de Bailyn, pot fi găsite multe contraexemple ale acestei afirmații. Pentru exemple de extracție din clauze indicative încorporate, a se vedea exemplul (3). Pentru un exemplu de subiect extras dintr-o clauză de subjunctiv, a se vedea (58).

Zemskaya (1973, p. 398) susține că cazurile cu un element proleptic pronominal (frontal) sunt relativ rare. Potrivit ei, acest lucru se datorează faptului că prima poziție este asociată cu un accent deosebit, în timp ce pronumele pot fi mai ușor accentuate. S-ar putea argumenta că acest lucru este adevărat dacă vedem pronumele ca o instrucțiune de a se abține de la schimbarea subiectului, iar actualizarea ca o instrucțiune de atribuire a unui nou subiect. Cu toate acestea, pe baza datelor noastre, este dificil să stabilim dacă această afirmație este corectă.

Nu am testat acest exemplu în sondajul nostru, dar conform vorbitorilor nativi pe care i-am întrebat, este pe deplin acceptabil.

Sheremetev, S. D. (1889). Ostaf’evskij arxiv knjazej Vjazemskix (izd. grafa S. D. Sheremeteva; pod red. i s primech. V. I. Saitova; pp. 275-276). St.Petersburg.

Totuși, această ipoteză se bazează pe acest singur exemplu. Sunt necesare mai multe exemple pentru a trage concluzii suplimentare.

RNC: I. A. Bunin. Viața lui Arsen. Junost ’. 1927–1933.

Tolstaja, S. A. (1936). Scrisori către LN Tolstoi: 1862–1910. Moscova, Leningrad.

Tolstoi, L. N. (1928–1958). Colecție completă de eseuri. Volumul LXXXIII (sub redacția generală a lui V. G. Chertkov; p. 522). Moscova, Leningrad.

Tolstoi, L. N. (1928–1958). Colecție completă de eseuri. Volumul LXXXIII (sub redacția generală a lui V. G. Chertkov; p. 159). Moscova, Leningrad.

Tolstoi, L. N. (1928–1958). Colecție completă de eseuri. Volumul LXXXIII (sub redacția generală a lui V. G. Chertkov; p. 158). Moscova, Leningrad.

Tolstoi, L. N. (1981). Anna Karenina: un roman în opt premii. Moscova. (Traducere în limba engleză bazată pe Leo Tolstoi. Anna Karenina, partea 6, capitolul 7, de C. Garnett, 2010.)

După cum am menționat în fn. 12, Prince susține, de asemenea, că elementul focalizat al unei construcții engleze cu un NP actualizat are o anumită relație cu discursul precedent. În cuvintele noastre, elementul focalizat în construcția de actualizare specifică sau completează informații, care au fost conceptualizate sau sugerate, la un nivel mai general (ca „tip”) în discursul precedent. Această relație specifică dintre elementul focalizat și discursul precedent nu pare a fi o parte obligatorie a actualizării în cazul SCP rusesc. Într-o propoziție precum (37) informațiile trebuie luat în considerare ” poate fi legat de discursul precedent și același lucru este probabil adevărat pentru multe cazuri contrastante, dar în (38) sau (39) o legătură ca aceasta nu ne este imediat clară. Studiul suplimentar al structurii informaționale a SCP (în special întrebarea dacă verbul matricial sau propoziția subordonată conține elementul final accentuat (rematic) și relația dintre elementul care conține accentul rematic și discursul precedent este necesară înainte de orice concluzii poate fi desenat.

Această propoziție a fost construită de noi în analogie cu (45) și inclusă în testul de acceptabilitate. A fost evaluat destul de ridicat (medie: 3,09; mediană: 3), chiar dacă ar trebui remarcat că deviația standard a fost, de asemenea, relativ mare (1,03).

http://www.govzpeople.ru/forum/topic_1138/5#post-35338 (20.2.2013). S-ar putea argumenta că această propoziție nu a fost rostită de un vorbitor nativ al limbii ruse, din cauza referinței la Orașul Grozny în Republica Cecenă. Cu toate acestea, potrivit vorbitorilor nativi pe care i-am întrebat, propoziția este acceptabilă.