Pericolul din propunerea de modificare constituțională a lui Abe The Japan Times
de Craig Martin
TOPEKA, KANSAS - Primul ministru Shinzo Abe a cerut Dietei să avanseze în dezbaterea propunerii Partidului Liberal Democrat pentru modificarea articolului 9 din Constituție, în vederea unui vot posibil asupra acestei chestiuni în 2020. După ce nu a reușit să rețină două - al treilea supermajor în alegerile pentru Camera superioară din 21 iulie, va trebui să influențeze unii membri din afara coaliției sale pentru a obține aprobarea oricărui astfel de amendament și, astfel, dezbaterea va fi mai semnificativă, consecințele sale mai semnificative.
Mulți observatori vor fi frapați de cât de modestă pare noua propunere de modificare și, prin urmare, pot fi aduși la gândul că este puțin de temut de la aceasta. Aceasta este o greșeală gravă. Odată analizate în contextul său mai larg, ramificațiile propunerii par mult mai periculoase.
Pentru început, se va reaminti că articolul 9 are două paragrafe. Primul prevede că Japonia renunță la război și la amenințarea sau utilizarea forței ca drepturi suverane ale națiunii. Al doilea, care a fost mai controversat și mult mai puțin eficient, are două clauze: prima, o interzicere a întreținerii forțelor terestre, maritime sau aeriene sau a altui potențial de război; și în al doilea rând, o negare a drepturilor de beligeranță. În timp ce mulți cercetători din domeniul juridic consideră existența și dimensiunea forțelor de autoapărare ca fiind evident incompatibile cu această prevedere, aceasta nu este opinia oficială.
Articolul 9 a fost interpretat în mod consecvent de către fiecare ramură și agenție guvernamentală relevantă din 1954, în sensul că Japonia are dreptul de a folosi forța doar pentru autoapărare individuală și, prin urmare, are și dreptul de a menține nivelul minim de forțe armate necesare pentru a asigura o astfel de apărare. În mod crucial, acest lucru însemna că Japonia renunțase la dreptul suveran de a folosi forța fie pentru autoapărare colectivă, fie pentru operațiuni de securitate colectivă autorizate de Consiliul de Securitate al Organizației Națiunilor Unite - și această dispoziție a restricționat efectiv politica japoneză de atunci.
Abe a încercat să modifice articolul 9 în diferite moduri de la primul său mandat din 2006 până în 2007. În 2012, LDP, în timpul scurtei perioade de ieșire din putere, a anunțat o propunere de amendare formală extinsă. Acest amendament nu numai că ar fi legitimat și extins rolul SDF, prin revizuiri ample ale paragrafului doi și adăugând paragrafe complet noi, ar fi eliminat foarte subtil, dar efectiv, interdicția de a folosi forța în paragraful unu al articolului 9. Dar această propunere de modificare a fost imposibil din punct de vedere politic de a merge mai departe, astfel încât Abe a încercat apoi să obțină multe dintre aceleași rezultate printr-o „reinterpretare” a articolului 9, printr-o decizie a Cabinetului emisă în 2014, urmată de punerea sa în aplicare prin legislația națională de securitate adoptată în 2015.
Majoritatea cititorilor își vor aminti că acest efort de reinterpretare a fost extrem de controversat. Marea majoritate a burselor constituționale din Japonia, alături de mai mulți foști judecători ai Curții Supreme și foști directori ai Biroului Legislativ al Cabinetului, au susținut public că reinterpretarea a fost ilegitimă și neconstituțională, iar zeci de mii de oameni au protestat împotriva ei pe străzi.
Aceasta s-a bazat atât pe baza procesului, cât și a substanței. Adică, procesul a fost nelegitim deoarece a ocolit în mod deliberat și cinic procedura de modificare constituțională prevăzută la articolul 96 din Constituție. Executivul guvernului nu poate reinterpreta pur și simplu prin Cabinet fiat dispozițiile celei mai înalte legi a țării. Acest lucru este cu atât mai mult cu privire la prevederile special concepute pentru a constrânge puterea puterii executive.
În mod substanțial, reinterpretarea a fost, de asemenea, imposibil de conciliat cu textul, intenția originală, interpretarea stabilită de mult timp și funcționarea istorică a dispoziției. Conform oricărui canon stabilit de interpretare constituțională, reinterpretarea era nerezonabilă.