Nutriție Împăratul nu are haine Semnificație

Cu mai mult de un sfert de secol în urmă, în „Salată de perfecțiune”, am scris: „Acum pare ridicol faptul că știința ar trebui să aibă multe de spus despre gătit ... gătitul se recuperează încet din„ știința internă ”.” În epilogul din 2014, am întrebat: „S-a recuperat mâncarea din știința internă?”

„Știința internă” a fost redenumită „știința nutriției”, cu toate aceleași patologii. Acest lucru a produs zero cunoștințe fiabile.
În ciuda ignoranței complete, „știința” nutrițională a emis și a pus în aplicare recomandări încrezătoare care ar fi putut fi responsabile pentru milioane de decese premature, plus o mare pierdere a sănătății și a calității vieții.
Între timp, industria a dezvoltat o știință considerabilă autentică a alimentelor - orientată spre optimizarea scopurilor comerciale, mai degrabă decât sănătatea și gustul.
Conștientizarea parțială a publicului cu privire la aceste probleme a produs o proliferare de subculturi alimentare pseud științifice, cvasireligioase.
Credința pasională în semnificațiile mitice ale alimentelor are probabil o origine evolutivă.
Recent, unii experți au început să bănuiască că - așa cum am sugerat în 1988 - nimeni nu știe ce face mâncarea sănătoasă. Poate că acum publicul poate începe să reziste tuturor pretențiilor la cunoașterea alimentară autoritară.

Mâncare, eternism, științism și pseudostiință

Ideologiile nutriționale se bazează pe tertia eternistă pe care o numesc „certitudine îngrozitoare”:

Trebuie să existe o dietă adecvată; trebuie să existe o modalitate rațională de a o descoperi

Nu există niciun motiv să credem niciuna dintre acestea; într-adevăr, există dovezi puternice împotriva fiecăruia dintre ei. 1 Puterea certitudinii obraznice provine din alternativa nerostită: „altfel, nu am avea niciun control asupra sănătății noastre, știința ar eșua, iar lumea ar fi ostilă și nedreaptă și am putea, la fel de bine, doar să cedăm unui nihilism fără speranță”.

Această manevră stă la baza atât pseudo-științei nutriționale în New Age, în mod evident prost, cât și a pseudoștiinței nutriționale autorizate de stat.

Ce vă face să numiți nutriția „pseudoștiință?” Pare o afirmație sălbatică. Este adevărat că a eșuat în mod repetat, dar nu așa funcționează știința? Nu putem cere certitudine; știința poate spune doar ceea ce se bazează cel mai probabil pe dovezile disponibile. Este adevărat că o mulțime de studii au fost făcute prost, dar asta nu invalidează cea mai bună muncă; înseamnă doar că trebuie să insistăm asupra unor metode experimentale mai bune.

Există întotdeauna incertitudine în știință, dar știința reală stabilește treptat unele fapte stabile; în cele din urmă susține cu tărie unele teorii și le respinge în mod concludent pe altele. Este tipic pseudostiinței că nu progresează.

Nutriția nu a făcut niciun progres. Nu a descoperit fapte stabile. Tot ce au spus nutriționiștii, au spus contrariul zece sau douăzeci de ani mai târziu (dacă nu cu mult mai devreme). Nu știu nimic. 2 După un secol de nenumărate experimente, cea mai obișnuită problemă de bază pe care au abordat-o - raportul optim dintre grăsimi, proteine și carbohidrați - este complet nerezolvată. Dacă nu reușesc să-și dea seama, ceva mai sofisticat pare lipsit de speranță.

Nutriția este acum atât științifică, cât și pseudoștiință. Aceasta este o combinație oarecum rară; știința cognitivă este un alt exemplu, așa cum am subliniat în „Salată de perfecțiune”. Scientismul - denaturarea eternistă a științei într-o sursă de semnificație autoritară - este cel mai dăunător atunci când știința este falsă. Pseudostiința este cel mai dăunătoare atunci când primește sprijinul statului și al altor instituții puternice. Mâncarea și teoriile minții, probabil, afectează puternic bunăstarea umană, deci sunt subiecte deosebit de rele care s-au transformat în științism sau pseudostiință.

Ideea mea nu este că nutriția este o știință proastă. Fără îndoială, este o știință proastă; un statistician competent, care se uită la proiectarea majorității experimentelor, va spune imediat „acest lucru nu are sens; nu poți învăța nimic în acest fel ”.

Este mai rău decât simpla incompetență, în două moduri. În primul rând, după cum se menționa „scrisoarea de demisie”, chiar și cele mai bune studii au fost inutile. Se pare că este ceva în mod fundamental greșit, astfel încât a face mai bine același tip de știință nu ar ajuta.

Cea de-a doua implicație, chiar mai proastă, este că pseudostiința fără valoare poate fi tratată ca fiind autoritară timp de un secol și chiar acum. Acest lucru se datorează parțial eternismului raționalist și parțial datorită imperativelor instituționale produse de dinamica socială malignă.

În care „Știința” ucide câteva milioane de oameni

Chiar când am scris „Salată de perfecțiune”, la mijlocul anilor '80, nutriția a avut cea mai mare descoperire. „Oamenii de știință” „au descoperit” că grăsimile (în special grăsimile saturate și, în mod dublu, mai ales colesterolul) au fost cauza celor două mari cauze de deces în țările bogate: bolile cardiovasculare și cancerul. 3 Boala cardiovasculară este cauzată de grăsimea (în special colesterolul) care se acumulează în vasele de sânge. Deci, evident, consumul mai puțin de grăsime va preveni bolile cardiovasculare. Cancerul este cauzat de radicalii liberi de oxigen care modifică chimic grăsimile într-o formă care atacă ADN-ul, creând mutații, deci, evident, dacă mănânci mai puține grăsimi, acest lucru se întâmplă mai puțin. 4 În plus, grăsimile au de două ori mai multe calorii decât proteinele sau carbohidrații, deci, evident, dacă mănânci mai puține grăsimi, nu vei obține o greutate nesănătoasă.

Practic nu existau dovezi reale pentru nimic din toate acestea, dar avea sens. („Are sens!” Este baza raționalistă pentru toate pseudostiințele.) „Evident, este urgent ca americanii să fie protejați de bolile cardiovasculare și cancer, așa că așteptarea unor dovezi concludente înainte de a trage alarma ar fi iresponsabilă”.

A urmat o campanie publică masivă de „educație”. Poate uimitor, ca răspuns, americanii și-au redus drastic aportul de grăsimi (în special colesterolul). Aceasta a urmat modelul pe care l-am descris în 1988:

Oamenii de știință domestici au presupus că raporturile dintre proteine, carbohidrați și grăsimi erau variabile relevante și au bazat planurile de dietă pe teoriile raporturilor „corecte”. „Oamenii de știință din domeniul nutriției” fac în continuare acest lucru și, din câte îmi dau seama, încă nu știu care sunt rapoartele „corecte”, deoarece la fiecare cinci ani declară cu încredere că au descoperit cu certitudine deplină că ar trebui să avem douăzeci- trei procente sau treizeci și șapte la sută sau șaptesprezece la sută proteine în dietele noastre, iar obiceiurile alimentare americane se schimbă ascultător în consecință. Cel mai probabil nu există rapoarte „corecte”, deoarece sunt implicate multe alte variabile.

O epidemie de obezitate a început chiar în momentul în care a început această campanie de „educație”. Rezultatele asupra sănătății au fost îngrozitoare. Se pare că sfatul dietelor cu conținut scăzut de grăsimi a cauzat efectiv bolile pe care trebuia să le prevină. 5 În orice caz, majoritatea studiilor au ajuns la concluzia că colesterolul din dietă nu crește colesterolul din sânge și nu provoacă boli cardiovasculare; iar dovezile de grăsimi saturate variază între slabă, zero și contrară teoriei cu conținut scăzut de grăsimi.

Unii oameni au început să sublinieze acest lucru cu mai mult de un deceniu în urmă 6 și acum este aproape punctul de vedere general. Cu toate acestea, autoritățile nutriționale nu sunt prea pregătite să admită că au ucis câteva milioane de oameni cu sfaturile lor proaste.

În urma eșecului

La începutul anului 2015, unitatea încearcă să-și dea seama cum să-și retragă sfaturile anti-grăsime, afectând în același timp cât mai puțin posibil reputația lor. Ei trimit diferite baloane de încercare, experimentând strategii de PR.

Salvarea reputației nutriționale este o chestiune de interes personal. De asemenea, mulți din domeniu sunt probabil prea stupizi pentru a-și da seama de magnitudinea eșecului lor și presupun sincer că cumva Știința trebuie să știe ceva.

Cu toate acestea, jucătorii mai sofisticați par să se gândească:

Admitând de-a dreptul că ne-am înșelat, putem discredita nutriția permanent - sau chiar Știința în ansamblu. Chiar dacă nu știm nimic acum, cu științe mai bune, probabil că vom descoperi adevărul în curând. Este esențial să păstrăm respectul până atunci, astfel încât oamenii să asculte când vom înțelege bine. În caz contrar, vor fi prada New Age woo și a comerțului cu dietă de cearcan comercial.