Noua controversă a naturalismului mănâncă la dietă pentru o planetă otrăvită - Los Angeles Times
Autorul unei cărți controversate despre contaminarea cu alimente și apă susține că o campanie sponsorizată de industrie a folosit tactici calomnioase pentru a discredita recenta sa publicație. Alții spun că strigătul negativ, indiferent de origine, este justificat științific.
Oricum ar fi, „Dieta pentru o planetă otrăvită” a lui David Steinman (Harmony: 21,95 dolari) a generat mai multe critici decât orice altă carte de acest gen. Frazele folosite pentru a descrie lucrarea includ „gunoi”, „dăunător pentru sănătatea oricărui consumator” și „alarmist”.
Steinman a devenit o țintă pentru că a pictat o imagine sumbră a modului în care reziduurile de pesticide, contaminanții chimici și alte toxine sunt omniprezente în mediu. El scrie, de exemplu, că „doar mâncarea alimentelor și consumul de apă din America de la sfârșitul secolului al XX-lea vă pot ucide”.
O colecție surprinzător de diversă de grupuri a fost înregistrată împotriva autorului, inclusiv Administrația Bush, American Dietetic Assn., American Cancer Society, Alliance for Food and Fiber, American Council on Science and Health și fostul chirurg general C Everett Koop, care a scris „Am fost uimit că orice editor ar publica astfel de gunoi”.
„Este remarcabil cât efortul depus de industria alimentară și chimică pentru a înăbuși această carte”, a spus Michael Jacobson, director executiv al Centrului pentru Științe în Interes Public din Washington. "Steinman a făcut un efort sincer pentru a alerta oamenii cu privire la problemele legate de aprovizionarea cu alimente și - indiferent dacă sunt sau nu de acord cu el - aceste probleme merită discutate și nu ar trebui să fie împinse sub covor de către industria alimentară."
Chiar înainte de începerea distribuției naționale a celor 40.000 de exemplare ale cărții, avocații din California Raisin Advisory Board au cerut oprirea acesteia deoarece Steinman „a indus în eroare” cititorii atunci când a descris stafidele drept „un aliment cu conținut ridicat de pesticide”.
Peștele de apă dulce, carnea procesată, produsele lactate și produsele cultivate în mod convențional sunt alte alimente considerate periculoase de Steinman. „Vacile, porcii și alte animale crescute pentru sacrificare își concentrează toxinele în carne din toate alimentele pe care le mănâncă - mii de plante cu pesticide chimice”, se spune în carte.
Porțiuni din „Planeta otrăvită” folosesc lumini roșii, galbene și verzi pentru a caracteriza siguranța alimentelor individuale. Unele victime la lumină roșie: arahide, slănină, hot dog, vițel, pește-spadă, homar, anghilă, unt, ciocolată cu lapte, brânză, înghețată și lapte integral.
Și în cel mai ambițios salt al său, Steinman susține că diabetul, cancerul, Parkinson, Alzheimer și alte boli sunt „consecințele” expunerii la reziduurile chimice din alimente.
Criticii se plâng că scrie despre numărul total de reziduuri pe anumite alimente, dar nu discută nivelul real al acestor compuși prezenți. De exemplu, folosind date federale, Steinman afirmă că 97 de reziduuri chimice au fost găsite pe 16 probe diferite de piersici între anii 1982 și 1986. Cu toate acestea, el nu spune la ce nivel au fost detectați acești compuși și nici câte au fost găsite pe fiecare bucată de fructe. Nu se menționează nici dacă reziduurile au fost prezente în părți la milion sau părți la miliard. (Guvernul federal stabilește nivelurile zilnice admise de consum pentru fiecare pesticid permis pentru utilizarea pe alimente.)
Într-un interviu recent, Steinman a susținut toate afirmațiile controversate făcute în cartea sa și a venit înarmat cu volume de date pentru a-și susține argumentele. El a înregistrat, de asemenea, sesiunea pe bandă - pentru „protecție”, a spus el.
Întrebat de ce crede că „Planeta otrăvită” a generat atât de multe critici, Steinman a spus că aceasta se datorează faptului că abordarea sa asupra subiectului diferă de cea a oamenilor de știință. „Am pictat siguranța alimentară pe o pânză mult mai mare decât oamenii de știință, care pierd controlul asupra subiectului atunci când pictați siguranța alimentară ca pe o problemă politică și morală”, a spus el. „Ei (oamenii de știință) vor să plaseze (dezbaterea) numai riscul, dar nu se ocupă de problema în totalitate.”