Nimic înșelător cu băuturile „dietetice”, spune al nouălea circuit - Lexologie
Circuitul al nouălea a afirmat respingerea unei plângeri împotriva doctorului Pepper, prin care se pretindea că folosirea cuvântului „DIET” în denumirea „Diet Dr Pepper” a fost înșelătoare în temeiul statutelor de fraudă a consumatorilor din California. Curtea a analizat acuzațiile plângerii, „luate împreună” și a considerat că „nu susțin suficient că consumatorii rezonabili citesc cuvântul„ dietă ”în numele mărcii unei băuturi răcoritoare pentru a promite scăderea în greutate, o gestionare sănătoasă a greutății sau alte beneficii pentru sănătate. ” Și „[fără] această piesă a puzzle-ului”, a concluzionat al nouălea circuit, instanța de district a respins în mod corespunzător cererile reclamantului Becerra de fraudă a consumatorilor.
Afirmația esențială a lui Becerra a fost aceea că cuvântul „DIET” din numele unei sifon este luat de consumatori pentru a promite pierderea în greutate (sau cel puțin gestionarea greutății). Instanța districtuală a respins plângerea ei de două ori fără a aduce atingere că nu a formulat o cerere. În ciuda mai multor modificări aduse plângerii pentru a face acuzații suplimentare pentru a evita concedierea, Becerra nu a reușit niciodată să supraviețuiască unei moțiuni de respingere. În ciuda acuzațiilor suplimentare referitoare la trei tipuri de dovezi, și anume: (1) definițiile din dicționar ale cuvântului „dietă”, (2) reclame tipărite și televizate care se referă la înțelegerea consumatorilor că băuturile răcoritoare „dietice” oferă anumite beneficii pentru sănătate; și (3) două articole online de la American Beverage Association („ABA”) pentru a-i susține citirea cuvântului „dietă”, a treia plângere modificată a fost respinsă cu prejudecăți. Becerra a făcut recurs, iar al nouălea circuit a revizuit decizia instanței inferioare de novo.
Al nouălea circuit a abordat apoi argumentul lui Becerra conform căruia, chiar dacă nu era cazul în care consumatorii rezonabili înțelegeau „dieta” în modul în care afirmase ea, era o neînțelegere plauzibilă a termenului. Dar instanța a considerat că acest argument nu este persuasiv din același motiv pentru care instanța a respins un argument similar în Ebner v. Fresh, Inc., 838 F.3d 958 (9th Cir. 2016). Ebner, a menționat instanța, a implicat o afirmație conform căreia greutatea netă listată pe unele tuburi de balsam de buze era înșelătoare, deoarece proiectarea tuburilor a lăsat 25% din produs inaccesibil - dar instanța Ebner a respins acest argument, spunând că „ambalajul nu era înșelător doar pentru că unii consumatori ar putea înțelege în mod nerezonabil produsul. ” Instanța din acest caz a considerat logica lui Ebner convingătoare, spunând că „[același lucru este adevărat aici” și adăugând că „înțelegerea predominantă” a termenului „dietă” în contextul băuturilor răcoritoare este doar versiunea „dietă” a băutura răcoritoare are mai puține calorii decât versiunea „obișnuită”.