Majoritatea autorilor EAT-Lancet (; 80%) au preferat dietele vegetariene vegane Nina Teicholz
De, Nina Teicholz
24 ianuarie 2019
Raportul EAT-Lancet, publicat de The Lancet săptămâna trecută, a fost prezentat ca produsul a 37 de oameni de știință din întreaga lume care s-au adunat pentru a evalua știința asupra dietei, atât a sănătății umane, cât și a sănătății planetei. Acestea sunt întrebări științifice separate, care merită fiecare o evaluare atentă.
Este important să rețineți că există controverse științifice semnificative cu privire la aceste două întrebări. În ceea ce privește dieta și sănătatea, pot spune în siguranță că există o cantitate enormă de dispute științifice legitime legate de problema dacă o dietă pe bază de plante este cea mai bună pentru sănătate și, de asemenea, dacă minimizarea cărnii roșii din dietă este sănătoasă sau chiar sigură. Cele mai bune, mai riguroase (studii clinice) dovezi susțin ideea că carnea roșie nu provoacă niciun fel de boală. Există, de asemenea, o serie de analize care arată că dietele sărace în alimente de origine animală sunt deficitare din punct de vedere nutrițional, crescând astfel riscul multor boli și interferând cu creșterea normală și dezvoltarea creierului la copii.
Evaluarea științei pe orice subiect necesită convocarea unei game de puncte de vedere, astfel încât controversele științifice să poată fi evaluate și discutate în mod echitabil. Probabil The Lancet, un jurnal vechi și venerabil, știe asta. Și totuși, o examinare a autorilor EAT-Lancet relevă că mai mult de 80% dintre ei (31 din 37) au susținut opinii vegetariene înainte de a se alătura proiectului EAT-Lancet.
Acesta a fost în mod clar un grup extrem de părtinitor, iar rezultatul raportului lor a fost, prin urmare, inevitabil o concluzie abandonată. Convocarea unui grup unilateral pe un subiect nu poate fi de așteptat să producă un rezultat echilibrat. S-ar preface să negocieze un acord în Congres cu un singur partid la masă. Persoanele cu aceeași idee care vorbesc între ele nu sunt o dezbatere științifică, iar produsul acestor conversații consangvinizate nu poate fi considerat un produs științific.