Lenin 1899 Dezvoltarea capitalismului în Rusia Capitolul trei X
Să încercăm acum să descriem principalele trăsături ale noilor relații sociale care se conturează în agricultură cu angajarea forței de muncă angajate și să definim semnificația acestora.
În concluzie, să ne întoarcem la economiștii din Narodnik. Mai sus am văzut că idealizează serviciul muncii și închid ochii la natura progresistă a capitalismului în comparație cu sistemul respectiv. Acum trebuie să adăugăm că sunt dispuși în mod nefavorabil „migrației” lucrătorilor și favorizează „angajările” locale. Iată, de exemplu, cum exprimă această viziune obișnuită Narodnik de dl. N. - pe: „Țăranii. . . pornit în căutarea muncii. . . . Cât de departe, se poate întreba, este avantajos din punct de vedere economic? Nu personal pentru fiecare țăran, dar cât de departe este avantajos pentru țărănime în ansamblu, din punct de vedere economic național? . . Ceea ce ne dorim este să indicăm dezavantajul pur economic al peregrinării anuale, Dumnezeu știe unde, pentru întreaga vară, când s-ar părea că s-ar putea găsi o mulțime de ocupații la îndemână. . . ” (23-24).
Afirmăm, în ciuda teoriei Narodnik, că „peregrinarea” muncitorilor nu numai că aduce avantaje „pur economice” lucrătorilor înșiși, dar, în general, ar trebui considerată progresivă; că atenția publicului nu ar trebui să fie îndreptată spre înlocuirea angajărilor externe cu „ocupații apropiate” locale, ci, dimpotrivă, spre înlăturarea tuturor obstacolelor din calea migrației, spre facilitarea acesteia în toate modurile, spre îmbunătățirea și reducerea costurilor a tuturor condițiilor de deplasare a lucrătorilor etc. Temeiurile pentru afirmația noastră sunt următoarele:
1) Avantajul „pur economic” revine lucrătorilor din „peregrinare” prin faptul că merg în locuri în care salariile sunt mai mari, unde poziția lor de solicitanți de locuri de muncă este mai avantajoasă. Oricât de simplu este acest argument, este uitat prea des de cei care iubesc să se ridice la un punct de vedere superior, presupus „național-economic”.
2) „Peregrinarea” distruge forme legate de angajare și muncă.
Să ne amintim, de exemplu, că anterior, când migrația era puțin dezvoltată, proprietarii de terenuri din sud (și alți angajatori) recurgeau cu ușurință la următorul sistem de angajare a muncitorilor: își trimiteau agenții în guberniile de nord și (prin intermediul oficialităților rurale) ) a angajat contravenienți în condiții extrem de dezavantajoase pentru aceștia din urmă. [8] Cei care oferă locuri de muncă s-au bucurat, în consecință, de avantajul concurenței libere, dar cei care o caută nu. Am citat cazuri de disponibilitate a țăranului de a fugi de serviciul muncii și robia chiar și la mine.
„Mic atașament!” Acesta este doar termenul.
Ar trebui să dea de gândit celor care vorbesc despre dezavantajele „peregrinării” și despre preferința „ocupațiilor apropiate” locale! [9]
3) „Peregrinări” înseamnă crearea mobilității populației. Peregrinările sunt unul dintre cei mai importanți factori care împiedică țăranii să „adune mușchi”, dintre care istoria le-a prins mai mult decât suficient. Cu excepția cazului în care populația devine mobilă, nu se poate dezvolta și ar fi naiv să ne imaginăm că o școală din sat poate învăța oamenii ce pot învăța de la o cunoaștere independentă a diferitelor relații și ordine ale lucrurilor din sud și din nord., în agricultură și în industrie, în capitală și în arboretele.