Judecătorii balkinizatori pierd recenzii referitoare la citarea legii
Balkinizare
o consecință neprevăzută a
Jack M. Balkin
Pagini
Luni, 19 martie 2007
Judecătorii pierd recenziile citării legii
Aceasta este cu greu o nouă dezvoltare. Se întâmplă de ceva timp - într-adevăr, de când facultățile de drept au devenit interdisciplinare la sfârșitul anilor 1970 și începutul anilor 1980. În 1992, judecătorul Harry Edwards de la D.C. Circuit, el însuși fost profesor de drept, a disperat de irelevanța crescândă a burselor juridice interdisciplinare față de problemele reale care i-au venit. Edwards și-a dorit ca profesorii de drept din școlile superioare de drept să petreacă mai mult timp analizând cazurile și statutele care contau pentru el și pentru alți judecători și mai puțin timp pentru incursiuni din ce în ce mai complicate în modelarea economică, alegerea publică, feminismul, post-structuralismul, teoria politică și altele. versiuni ale legii și ismilor. Articolul său, „Disjuncția în creștere între educația juridică și profesia juridică”, 91 Mich. L. Rev. 34 (1992) a devenit rapid un motiv celebru, producând un întreg simpozion de răspunsuri în Michigan Law Review, inclusiv unul de Sandy Levinson de pe acest blog.
Cu toate acestea, până când Edwards și-a publicat articolul, scrisul de mână era deja pe perete. Academia juridică americană se angajase de multă vreme într-o revoluție academică care cerea din ce în ce mai mult interdisciplinaritatea și înalta teorie ca marcatori ai seriozității științifice și cheile mobilității ascendente în profesie. Academia juridică americană devenise mai mult ca alte părți ale universității și mai puțin ca un serviciu de raportare și consiliere la bancă și bar. Tipul de lucru pe care și-l dorea judecătorul Edwards nu mai era produs de membrii cei mai distinși ai profesoratului de drept, sau chiar de profesori asistenți care căutau funcții - care aveau tendința de a imita munca celor de sus în ordinea ciocănirii. Toate stimulentele pentru succesul științific i-au îndepărtat pe cercetători de la analiza de caz și statutară și spre interdisciplinaritate. În schimb, ceea ce doreau avocații și judecătorii a fost cel mai adesea produs în notele studenților și în comentariile de caz.
După cum notează articolul lui Adam Liptak, Internetul a schimbat oarecum lucrurile. Există o mulțime de discuții despre cazuri și legi care plutesc pe internet din două motive. Mai întâi, Internetul tinde să democratizeze difuzarea cunoștințelor juridice și cererea de cunoștințe juridice - creând un nou public pentru expertiza juridică de zi cu zi. În al doilea rând, Internetul schimbă ritmul scrierii legale - concentrând atenția asupra evoluțiilor recente în loc de vizualizarea mai lungă. Internetul le oferă profesorilor de drept - și altora - stimulente pentru a scrie despre noile evoluții juridice imediat ce acestea se întâmplă. Liptak indică Conspirația și Balkinizarea Volokh ca două exemple proeminente, dar de fapt există zeci de site-uri care discută aspecte juridice emergente, de la dreptul electoral la dreptul societăților până la dreptul persoanelor cu dizabilități - într-adevăr aproape toate specialitățile juridice și subiectele sunt acum reprezentate. Mai mult decât atât, scrierea în majoritatea acestor bloguri (și site-uri conexe) implică aproape un fel de analiză juridică pe care judecătorul Edwards a spus că o dorește în 1992.