Imaginația geografică urbană în epoca Big Data - Taylor Shelton, 2017
Informații despre articol
Taylor Shelton, Departamentul de Geografie, Universitatea din Kentucky, Turnul de birouri 817 Patterson, Lexington, KY 40506, SUA. E-mail: [e-mail protejat]
Abstract
Introducere
În prezent, stăm la intersecția a două tendințe concurente și deseori intersectate. În primul rând, ne confruntăm cu o explozie de interes și dezbateri despre orașe și urbanizare. De la invocarea repetată a faptului (pernicios) că peste jumătate din populația lumii trăiește în orașe pentru prima dată în istoria omenirii, până la apariția unui fel de „urbanism pop” care variază de la opera lui Richard Florida și Ed Glaeser, la dezbaterile din ce în ce mai publice cu privire la pretinsele beneficii și rele ale gentrificării, orașele sunt pe ordinea de zi (cf. Brenner și Schmid, 2014; Peck, 2016). Dar marele orașe și discursul care le înconjoară sunt potrivite doar de marimea datelor folosite pentru a le înțelege. În același timp în care orașele au luat locul central ca obiect de îngrijorare, avem la dispoziție o gamă mai largă de date și instrumente de analiză pentru a ne ajuta să înțelegem procesele sociale, tehnologii despre care se crede că sunt revoluționare pentru modul în care desfășurăm cercetarea și descoperă cunoștințe neprevăzute anterior. Sursele emergente ale așa-numitelor „Big Data” sunt văzute ca permițând noi tipuri de descoperiri neimpediate de abordări teoretice de lungă durată, care funcționează doar pentru a ne constrânge abilitățile de a interpreta datele așa cum sunt de fapt (cf. Anderson, 2008).
Cu toate acestea, este demn de remarcat faptul că, deși „Big Data” rămâne cuvântul cheie al jourului în modelul emergent de urbanism bazat pe date, în multe privințe, nu contează „bignesa” datelor. Bazându-se pe tipologia Big Data a lui Kitchin și McArdle (2016), nici măcar viteza sau „exhaustivitatea” datelor în cauză nu fac ca aplicarea sa la înțelegerea și planificarea orașelor să fie puternică; mai degrabă, este pur și simplu important să fie „date”. Aș argumenta că cadrul discursiv dominant care valorifică Big Data a valorificat datele de toate formele și dimensiunile - mari sau mici, digitale sau analogice, voluntare sau capturate, structurate sau nestructurate. Ca atare, datele mari reduse au fost investite în mod unic cu o putere substanțială de a înțelege nu numai, dar, așa cum voi descrie mai detaliat pe parcursul acestei lucrări, formă lumea noastră. Deci, chiar dacă trăim într-o „epocă a Big Data” continuă, este important să ne lărgim viziunea colectivă la modul în care discursul mai larg din jurul Big Data a reconfigurat o gamă de dinamici dincolo de scopul relativ îngust al a ceea ce am putea fi capabili să definiți cu o anumită specificitate ca date „Big” distincte.
Restul acestei lucrări explorează modurile în care orașul a fost (re) conceptualizat prin utilizarea datelor (mari), tipurile de înțelegeri promovate de aceste utilizări și modul în care aceste înțelegeri formează tipurile de intervenții în oraș care apar din astfel de traiectorii. După cum a susținut recent Rose-Redwood (2012),
„În timp ce se știe multe despre istoria cuantificării ca metodă de analiză geografică, mult mai puține cercetări au explorat modul în care calculul numeric în sine a remodelat practic practicile politice și geografiile vieții de zi cu zi. Această distincție între metodele cantitative în geografie și geografia calculului este semnificativă, deoarece atrage atenția asupra modului în care raționalitățile calculative au fost folosite pentru a remodela lumea după propria lor imagine ”(300)
În timp ce această caracterizare specială construiește un binar oarecum artificial între modurile în care cuantificarea este reprodusă în învățătură și modul în care cuantificarea reproduce anumite tipuri de relații socio-spațiale în afara domeniului academic, Rose-Redwood are cu siguranță dreptate pentru a atrage atenția asupra lipsei relative de înțelegere a impactului mai larg al cuantificării și al calculului. Faptul că „[trăim într-o lume din ce în ce mai cantitativă” (Sheppard, 2001: 549) nu a făcut decât să estompeze liniile dintre „academic” și „practic”, așa cum este evident prin creșterea proeminenței Big Data un discurs și o practică provenind în mare parte din sectorul privat, din cadrul academiei în sine.
Preistorii despre Big Data și oraș
Munca mai practică de planificare și guvernare a orașelor a căzut de mult în moduri de gândire similare. Și, deși apariția și disponibilitatea Big Data a adus cu sine un sentiment omniprezent că „ceva important s-a schimbat” (Graham și Shelton, 2013: 256), așa cum scrie Christine Boyer în istoria ei a profesiei de planificator, „[informație] are mereu a fost baza planificării ”(Boyer, 1986: 276, subliniere adăugată). Dacă s-ar merge până la nașterea urbanismului și a planificării regionale, importanța unor astfel de abordări științifice, bazate pe date, a planificării poate fi văzută în Camera obscura a lui Patrick Geddes și noțiunea de sondaj civic (Hall, 2002) . Apeluri mai explicite pentru o abordare științifică a planificării au fost făcute încă din a doua decadă a secolului al XX-lea, așa cum se vede în afirmația lui George Ford că „planificarea orașului devine rapid o știință la fel de definită ca ingineria pură” (Ford, 1913: 551 ). Chiar și atunci când este menționat mai puțin explicit, planificarea și managementul urban au fost mult timp modelate de o serie de experți tehnocrați care se bazează pe discursurile puternice asociate cu producerea unei abordări „științifice” a orașelor inspirate de genul lui Frederick Taylor și alții (Fairfield, 1994 Schultz și McShane, 1978).