HAMILTON v
rezumat
observând că descoperirea fusese finalizată, iar instanța se pronunțase cu privire la mișcările dispozitive și Daubert
Rezumatul acestui caz din Conley v. Stryker Corp.
Opinie
Acțiunea civilă 2: 09-CV-146.
24 ianuarie 2011
ORDIN
JAMES GRAHAM, judecător de district
Pârâtul Breg Inc. a depus anterior o moțiune de separare a pretențiilor reclamanților în conformitate cu Federal R. Civ. Procedura 21. Doc. 38. Într-un ordin depus la 26 aprilie 2010, această instanță a respins acea moțiune fără a aduce atingere. Doc. 75. De atunci, Breg și-a reînnoit moțiunea de separare într-un document suplimentar depus la 26 iulie 2010. Doc. 128.
Descoperirea a fost finalizată și instanța a pronunțat moțiunea inculpatului pentru judecată sumară și a inculpatului Daubert mișcări. Aceste cazuri sunt gata de judecată, iar instanța are acum o evidență mai completă pentru a o ajuta să se pronunțe asupra moțiunii către nord. Deși instanța și-a exprimat anterior unele rezerve cu privire la judecarea acestor cazuri împreună, acum este convinsă că este oportun să se facă acest lucru.
Reclamanții și-au unit cererile într-o singură acțiune, invocând dispozițiile de legătură permisivă din regula 20 din Regulile federale de procedură civilă. În cazul în care reclamanții nu și-ar fi unit cererile într-o singură acțiune, instanța ar avea totuși autoritatea prevăzută la articolul 42 din Regulile federale de procedură civilă de a-și consolida acțiunile separate sau de a se alătura acestora pentru proces cu privire la oricare sau toate aspectele în cauză, dacă acestea implică întrebări comune de lege sau fapt.
Asemănările dintre revendicările susținute de acești reclamanți sunt izbitoare. Într-adevăr, ar fi greu de imaginat o situație în care pretențiile a două victime individuale ar putea fi mai asemănătoare. Ambele reclamante sunt femei sportive adolescente, care au suferit răni la genunchiul drept; au fost tratați de același chirurg ortoped care a efectuat același tip de intervenție chirurgicală pe fiecare dintre aceștia la același spital în termen de șase luni unul de celălalt. Chirurgul lor a folosit dispozitivul medical al inculpatului în tratamentul postoperator al ambilor reclamanți. Acest dispozitiv, denumit „pompă de durere”, a fost utilizat pentru a livra același medicament anestezic în articulația genunchiului ambilor reclamanți. Ambii reclamanți susțin că produsul pârâtului i-a determinat să sufere aceeași vătămare: să distrugă cartilajul în articulație (condroliză).
Ambii reclamanți se vor baza pe mărturia aceluiași martor expert pe probleme de răspundere, cauzalitate, natura și întinderea prejudiciului, precum și daune prezente și viitoare. Mărturia martorilor experți va fi identică în ceea ce privește multe aspecte și foarte asemănătoare în alte aspecte.