Fundația Internațională Osho v
Ordinul final nr. A/1359-1360/2015-WZB/STB în apelurile nr. ST/92-93/2010-Mamă
Secțiunea 65 (51) din Legea finanțelor din 1994
[Comanda pe: М.В. Ravindran, membru (J)]. - Aceste două contestații sunt îndreptate împotriva Ordinului în original nr. VGN (30) 7/STC-Adj./Commr/Osho/9-10/853, din data de 30-11-2009 aprobat de comisarul pentru accize centrale, Pune-III. Deoarece ambele recursuri ridică aceeași problemă de drept și de fapte, acestea sunt eliminate printr-o ordine comună.
3.1 Un avocat superior învățat s-ar baza și pe C.B.E. & C. Circular Nr. 96/7/2007-TRU, din data de 23-8-2007, susține că respectiva circulară principală nu oferă nicio clarificare cu privire la obligația de impozitare a serviciilor pentru serviciile de meditație prestate în scopuri spirituale.
4. Reprezentantul departamental învățat, pe de altă parte, ne-ar atrage atenția asupra constatărilor înregistrate de autoritatea care a decis. El ar susține că definiția „Centru de sănătate și fitness” este foarte clară și neechivocă în măsura în care cuvântul „meditație” este inclus în mod specific și nu există un domeniu de aplicare pentru a exclude activitățile întreprinse de recurenți din definiție. El ar susține că nu există nicio dispută cu privire la faptul că recurenții încasează taxe atunci când persoanele fizice se înscriu la cursul de meditație. El ne-ar atrage, de asemenea, atenția asupra faptului că site-ul web al recurentului indică beneficii fizice prin efectuarea cursurilor de meditație oferite de aceștia. El ar susține, de asemenea, că, pentru o problemă similară, această bancă în cazul Manav Sansadhan Vikas Ani Sanshodhan Manch Kabir Baug Matha Sanstha v. CCE, Pune-III - 2014-TIOL-1192-CESTAT-MUM = (Tri.-Mum.) Sa susținut că yoga va face parte din categoria serviciilor „servicii de sănătate și fitness”.
5. Avocatul principal învățat în dublură ar susține că site-ul web menționat în decizia atacată pentru a fi contestat împotriva recurentului nu este site-ul oficial al recurenților, potrivit căruia site-ul este al unei alte persoane și nu poate fi pusă nicio încredere în aceste informații. Este, de asemenea, susținerea sa că bunăstarea fizică datorată meditației este un beneficiu incidental care apare, prin urmare obiectivul principal al meditației fiind de natură spirituală nu poate fi trecut cu vederea.
6. Am luat în considerare prezentările făcute pe larg de ambele părți și am analizat înregistrările. Este un caz al veniturilor că recurenții se încadrează aici în definiția „serviciilor de sănătate și fitness” oferind cursuri de meditație cu titlu oneros, în timp ce este cazul recurentului că cursurile de meditație efectuate de aceștia sunt de natură spirituală și nu răspunzător de impozitul pe servicii.
7. Pentru a aprecia argumentele rivale, este necesară reproducerea definiției definite în secțiunea 65 (51) din Legea finanțelor din 1994 care este ca sub.
9. Acum abordăm argumentele ridicate de ambele părți cu privire la limitare. Constatăm că Guvernul Indiei, Ministerul Finanțelor, Departamentul de Venituri și-au prezentat scrisoarea din 27 februarie 2003, răspunzând la o întrebare adresată de comisarul șef al accizei centrale, Pune, informată după cum urmează: