Fool’s Gold ce face uleiul de pește asupra sănătății noastre și asupra planetei Sănătate și bunăstare The Guardian

Este mai bună dovada consumului de pește decât simpla luare a unei pastile de ulei de pește? Compozit: Getty

Omega-3 este unul dintre suplimentele noastre preferate - dar un nou studiu imens a constatat că are puțin sau deloc beneficii pentru sănătatea inimii sau accidentele vasculare cerebrale. Cum a devenit o afacere de 30 de miliarde de dolari?

Ultima modificare sâmbătă 18 august 2018 16.07 BST

Industria omega-3 este într-o întorsătură. Din nou. Săptămâna trecută, Cochrane, o organizație care compilează și evaluează cercetarea medicală pentru publicul larg, a lansat o meta-analiză - un studiu de studii - pentru a determina dacă pastilele omega-3, unul dintre cele mai populare suplimente alimentare din lume, au redus riscul bolilor coronariene. După compararea a 79 de studii care au implicat 112.059 de persoane, cercetătorii au găsit „diferență mică sau deloc de risc de evenimente cardiovasculare, decese coronariene, evenimente de boli coronariene, accident vascular cerebral sau nereguli cardiace”.

Nu pot spune că am fost deosebit de surprins. În ultimii 15 ani, peste 20 de studii au arătat o lipsă similară de efect. Dar ceea ce mă surprinde este modul în care continuăm să privim lumea peștelui și a fructelor de mare prin lentila de chihlimbar a unei capsule de ulei de pește. Omega-3 fac ceva în corpul nostru - și probabil ceva important. Dar fără contextul mai larg al organismelor marine care le conțin, omega-3 se pierd în zgomotul metabolismului uman și al marketingului modern.

Confuzia apare în parte din bagajul istoric al uleiului de pește și din industria de 30 de miliarde de dolari (23 miliarde de lire sterline) asociată cu extracția omega-3. Pe vremuri, uleiul de pește rezolva o problemă majoră de sănătate umană. Dar nu a avut nimic de-a face cu bolile coronariene. În timpul Revoluției Industriale, o boală a devenit din ce în ce mai răspândită în toată Europa de Nord: rahitismul. Copiii subnutriți în mahalalele urbane sărace în lumina soarelui ajungeau deseori la adulți. Cercetătorii au pus în cele din urmă puzzle-ul împreună și au ajuns la concluzia că boala a fost cauzată de un deficit de vitamina D, pe care organismul îl generează în mod natural în prezența razelor solare. Și, după cum sa dovedit, vitamina D este stocată în cantități mari în ficatul de cod.

Un farmacist norvegian pe nume Peter Möller a profitat de această descoperire (și multe alte povești anecdotice despre proprietățile curative ale uleiului din ficat de cod). Folosind un proces chimic brevetat, a ajuns la un produs care, a anunțat lumii, „nu avea gust de pește”. Möller și echipa sa de publicitate au lansat apoi o campanie pentru instituționalizarea utilizării regulate a uleiului de ficat de cod, indiferent dacă erați sau nu expus riscului de rahitism. Campania a fost un succes: o lingură pe zi a devenit o practică obișnuită. Möller și-a construit compania într-o prezență internațională și a murit în 1869 cu 70 de fabrici de aburi de ulei de ficat de cod pe numele său, producând 5.000 de barili de lucruri pe an. În momentul în care omega-3 au început să fie un focus al cercetării medicale, exista deja o senzație de roz în jurul uleiului de pește.

La începutul anilor 1970, chimistul Hans Olaf Bang a citit într-un jurnal danez că au existat incidențe extrem de scăzute de boli cardiovasculare în comunitățile inuite din Groenlanda. El și asistentul său, Jørn Dyerberg, au călătorit la Uummannaq pe coasta de nord-vest a Groenlandei pentru a investiga. La momentul expediției, Bang nu știa foarte bine la ce dorea să testeze. Au cercetat și palpat 130 de oameni din localitate, au măsurat înălțimea și greutatea și au venit acasă cu mult sânge.

„Am avut aceste 130 de mostre prețioase de sânge”, mi-a spus Dyerberg în laboratorul său din Copenhaga recent. Ei au estimat că peste 20 de ani, dieta inuit tradițională s-ar fi schimbat cu dieta occidentală, iar Dyerberg își amintește Bang spunând: „‘ Nu va mai fi nimeni care să mai poată face asta, așa că să facem tot ce putem! ’Și am decis să faceți analize cu acizi grași. ”

Rezultatul analizei lor a fost o ipoteză care este un „studiu de asociere” exemplar. Într-un studiu de asociere, sunt înregistrați mai mulți factori și din concluzii se trage o ipoteză de corelație. În cazul studiului Inuit Bang și Dyerberg, au constatat că: 1) Inuții din Groenlanda aveau o dietă bogată în acizi grași omega-3 și niveluri de lipide din sânge ale omega-3 mult mai mari decât contemporanii lor occidentali. 2) Persoanele inuite au avut, de asemenea, conform datelor de sănătate publică, rate semnificativ mai mici de boli coronariene. Ei au emis ipoteza că, prin urmare, 3) omega-3 ar putea reduce riscul bolilor coronariene.

Acest lucru a fost susținut de alte studii de laborator care au demonstrat, in vitro, că omega-3 au fost implicați în reacții antiinflamatorii. Dar - și acesta este un mare dar - în timp ce corelațiile abundă pentru omega-3 și boli de inimă, adevărata problemă a fost întotdeauna în a arăta cauzalitatea. Aici intervine această ultimă rundă de studii.

Studiul Cochrane și ceilalți care l-au precedat au un lucru în comun: sunt meta-analize ale „studiilor de control randomizat” (ECA). Adică, studii în care pacienții primesc un supliment la întâmplare și sunt urmăriți în timp împotriva unui alt set de pacienți cărora li s-a administrat placebo. Majoritatea statisticienilor consideră că aceste studii sunt chiar vârful dovezilor piramidale. Dar aceste studii s-au dovedit uneori supărătoare pentru Omega World. De fiecare dată când apar RCT-urile care prezintă un efect redus sau deloc, Omega World tinde să-și amestece contraargumentul cu dovezile din studiile de asociere, deoarece, după cum a spus un răspuns recent al industriei la raportul Cochrane, „totul este conectat”.

Atunci când se referă la ECA, industria, așa cum ar fi de așteptat, caută explicații diferite de ce nu au fost raportate rezultate pozitive asupra sănătății. În explozia de ECA care a precedat Cochrane, linia Omega World a fost că aceste studii recente nu au arătat beneficii, deoarece lucruri precum statine, stenturi și alte forme de intervenție cardiovasculară au mascat efectul antiinflamator al pastilelor de ulei de pește; ECA anterioare arătaseră un efect destul de semnificativ, dar niciunul dintre aceste tratamente nu exista la momentul acestor studii.