Ecologism folosind metafore ale obezității - imagini sociologice
Am fost blocat de această imagine, care este utilizată de apărarea mediului ca parte a unei promoții de tip „cum puteți opri încălzirea globală”:
Vedem un pământ antropomorfizat de desene animate care își flexează mușchii fericit, în timp ce o bandă de măsurare este înclinată în jurul taliei sale destul de nefiresc de înguste. Este o coliziune interesantă între metafora de lungă durată a ecologismului ca fiind căutarea „sănătății” mediului înconjurător, cu ideea modernă a obezității ca simbol al sănătății precare.
Despachetarea ideii de „sănătate” ecologică ca obiectiv al ecologismului este ceva ce voi lăsa în mare parte deoparte aici, cu excepția faptului de a observa că este o conceptualizare non-inevitabilă (contrastează cadrul alternativ de conservare/durabilitate). Lucrul important de reținut este că ideea sănătății ecologice implică conceptualizarea ecosistemului, sau chiar a întregii planete, ca un mega-organism - și, în special, un mega-corp uman - pentru care sănătatea constă dintr-un aproximarea la o anumită stare ideală. Pentru un corp uman, sănătatea prin această concepție implică funcționarea normală a tuturor părților normale (2 picioare, ambii ochi, pielea netedă etc.).
Ceea ce mi-a atras atenția despre anunțul ED a fost schimbarea în reprezentarea a ceea ce constituie „sănătate”. O căutare rapidă a imaginilor Google pe „pământul bolnav” aduce multe exemple ale vechiului mod de a reprezenta sănătatea. Avem o mulțime de pământuri care suferă de simptome frecvente de răceală și gripă - înroșite, transpirații, excretarea mucusului și utilizarea de termometre și tampoane de apă fierbinte.
Arhetipul bolilor de sănătate de aici este boală infecțioasă, o invazie de către microbi care supără funcționarea sistemului. Paralelele metaforice dintre viruși și poluare (inclusiv, în unele cazuri, ființe umane) au fost puternice pentru ecologism.
Dar, în ultimele decenii, am dobândit un nou arhetip pentru o sănătate precară: obezitate. A fi gras a devenit sinonim cu a fi bolnav și invers. Ceea ce mă interesează aici nu este întrebarea științifică/medicală despre cât de rău este pentru tine să fii grasă (deși voi recunoaște scepticismul panicii obezității din aceste motive), ci mai degrabă întrebarea sociologică a modului în care obezitatea a devenit trop cheie în discursul nostru despre sănătate. Astfel, un pământ sănătos poate fi reprezentat cu ușurință ca unul care s-a slăbit, deoarece știm cu toții că a fi mai slab este egal cu a fi mai sănătos. Metafora este extinsă în „Ghidul privind dieta cu conținut scăzut de carbon”, pe care anunțul vă încurajează să îl descărcați, care vorbește despre modul în care „numărarea carbohidraților” ar trebui să se aplice atât dioxidului de carbon, cât și carbohidraților. Interesant este faptul că ghidul se menține la sfaturile de conservare a energiei, astfel încât ambele reticențe ale ecologiștilor continuă să abordeze obiceiurile alimentare ca un factor care contribuie la schimbările climatice, evitând în mod milostiv să dea vina pe persoanele grase pentru că au provocat încălzirea globală prin umplerea fețelor.
Un element important al conceptualizării obezității ca arhetip al sănătății este modul în care este legat de ideile de responsabilitate personală. În timp ce genetica și condițiile sociale joacă un rol imens în determinarea celor care se îngrașă, discursul nostru despre obezitate promovează ideea că, pe de o parte, îți poți controla propria greutate, iar pe de altă parte, persoanele grase pot fi acuzate de starea lor. Acest lucru se reflectă în conținutul broșurii Dieta cu conținut scăzut de carbon a ED, care este un compendiu destul de standard de schimbări comportamentale personale care vă vor face o persoană mai bună, mai puțin emițătoare de carbon, mai subțire metaforic. Evident, acest tip de gândire precedă mult timp metafora ecologică-sănătate-ca-subțire, dar există o sinergie între ele în ceea ce privește accentul pe sfera mică de control personal într-o problemă mai mare.
Aceasta nu este prima sau cea mai extremă perioadă în care ecologiștii au încercat să facă legătura cu îngrijorarea cu privire la obezitate. Dar mi-a fost frapant faptul că ideea subțire = sănătoasă este atât de înrădăcinată încât poate fi folosită ca metaforă din cauze din afara domeniului sănătății publice.
Stentor Danielson este profesor de geografie la Universitatea Slippery Rock din Pennsylvania. Cercetările sale se concentrează pe relația dintre oameni și mediul lor. Mai exact, este interesat de modul în care oamenii înțeleg riscul incendiilor. Puteți citi mai multe de la Stentor pe blogul său, Debitage.
Comentarii 64
Skada - 13 ianuarie 2010
Am citit întregul articol și mi se pare interesant (și supărător) faptul că obezitatea este acum asociată cu ecologismul. Cu toate acestea, am vrut să subliniez o problemă în discuția despre obezitate.
Deși sunt de acord că obezitatea poate provoca probleme, sunt frustrat de credința cronică că consumul de alimente este irevocabil legat de greutate. Această credință este evidențiată de comentarii precum: ". Evitarea învinovățirii persoanelor grase pentru provocarea încălzirii globale prin umplerea fețelor lor". (Notă: nu spun că Benjamin susține în mod necesar această concepție, ci doar că este exprimată în comun).
Sunt supraponderal. De asemenea, nu îmi „umplu fața” sau mănânc alimente nesănătoase. Sunt vegetarian și mesele mele constau în principal din bare de granola, fructe și legume proaspete, orez și paste din cereale integrale. Nu mănânc „junk food”, cum ar fi chipsuri, bomboane sau fast-food. Beau apă, lapte și, uneori, suc proaspăt de portocale; Nu beau niciodată sifon.
Unii oameni „slabi” mănâncă nesănătos tot timpul, iar unii supraponderali aleg alegeri sănătoase. Excesul de greutate nu înseamnă că o persoană este leneșă, obsedată de mâncare, mănâncă constant, nu are formă sau își neglijează corpul. Trebuie să încetăm să mai denigrăm persoanele supraponderale prin aceste presupuneri ridicole că grăsimea = lacomie și lene.
Kua - 13 ianuarie 2010
Poate că sunt reticenți în abordarea obiceiurilor alimentare ca parte a numărării dioxidului de carbon, deoarece recomandarea ar fi să consumăm mai puțină carne și mai mulți carbohidrați (complexi). Oblică metafora, nu-i așa?
Fila - 13 ianuarie 2010
Pot să văd cum ar putea fi stabilite paralelele, în sensul că atât schimbările climatice, cât și obezitatea sunt adesea considerate condiții de viață moderne și supra-consum. dar, în același timp, este profund problematic faptul că „grăsimea” este folosită ca prescurtare pentru „bolnavi”. Ca să nu mai vorbim de un fel de prostie în termeni de imagini metaforice, dat fiind că Pământul este o sferă.
Voi spune că este prima dată când întâlnesc personal metafora „Pământului supraponderal”, în timp ce am văzut imaginea „Pământul cu frig” folosit destul de frecvent. Nu tocmai o dezvoltare binevenită.
Vidya108 - 13 ianuarie 2010
Aceasta este o analiză excelentă a unui trop care este din ce în ce mai comun și extrem de dăunător.
Ceea ce este cu adevărat înspăimântător este modul în care discuțiile despre „consumul excesiv” îi determină adesea pe oameni să contrasteze populația presupus unică de grăsime din SUA/America de Nord/„Vest”/țările dezvoltate cu intervalele de greutate (imaginate) ale oamenilor din zonele predispuse la foamete. din lume (chiar și astfel de societăți au de fapt mulți oameni „grași” în ei, desigur).
Acceptarea aparent răspândită a ideii că este vorba de corpurile bine hrănite ale oamenilor cu acces liberal la alimente, și nu de corpurile subnutrite ale celor care se confruntă cu foamea și cu munca fizică spargătoare, care sunt subiecții corpului „problematici” (bolnavi, lacomi), etc.) este profund tulburător și arată despre amploarea panicii morale construite în jurul corpurilor grase.