Deținuții închisorii Dreptul la mese vegetariene Vegetarian Journal Vegetarian Resource Group
De Amy Ogden și Paul Rebein
INTRODUCERE
Există multe probleme legate de disponibilitatea alimentelor vegetariene în închisoare și există o varietate mare în modul în care diferite sisteme penitenciare au abordat aceste probleme. În timp ce unii deținuți au drepturi limitate de a primi anumite diete, inclusiv acei deținuți cu afecțiuni medicale și cele ale anumitor confesiuni religioase, există mulți factori care joacă un rol în decizia unei închisori de a furniza mâncare vegetariană.
În primul rând, unii angajați ai închisorii și-au exprimat convingerea, deși poate fi nefondată, că deținuții folosesc adesea mâncarea ca modalitate de a-i face să se simtă speciali. Obținerea unei diete vegetariene atunci când alte mii de deținuți au altceva este uneori un truc psihologic folosit de un deținut în efortul de a se simți special sau diferit. De asemenea, pot simți că deținuții folosesc mâncarea pentru a încerca să atragă atenția asupra lor. Pentru unii angajați, se pare că, odată ce un deținut primește o masă specială, mulți alți deținuți doresc brusc o masă specială. Din aceste motive, închisorile impun de regulă ca dietele speciale să fie prescrise de un medic din motive medicale sau de un capelan din motive religioase. Închisorile vor să se asigure că un deținut este cu adevărat vegetarian înainte de a se aranja dispoziții speciale.
Apoi, închisorile se luptă în mod constant să ofere mese hrănitoare mii de prizonieri la cel mai mic cost posibil. Pentru a menține costurile mici, mesele uniforme sunt esențiale. Funcționarii penitenciari susțin adesea că este foarte dificil pentru închisori să-și permită mese speciale pentru deținuții individuali. Aceasta este principala scuză pe care o folosesc închisorile pentru respingerea cererilor de mese vegetariene sau vegane.
PRIMELE DREPTURI DE AMENDAMENT
Deținuții au dreptul la mese vegetariene? Pentru a răspunde la această întrebare, este necesară o discuție cu privire la dreptul la libertatea religioasă al Primului Amendament. Primul amendament al Constituției Statelor Unite afirmă: „Congresul nu va face nicio lege cu privire la stabilirea unei religii sau să interzică exercitarea liberă a acesteia ...” Instanțele, precum și cercetătorii juridici, au încercat să definească religia; cu toate acestea, este aproape imposibil să-l definim într-un mod cu care toată lumea este de acord. Religia poate fi definită fie într-o manieră largă, fie îngustă, iar această definiție poate însemna diferența dintre drepturi și lipsa drepturilor pentru un deținut de a practica un anumit set de credințe sau „religie”.
Comisia pentru oportunități egale de angajare (EEOC) oferă, de asemenea, o definiție largă a religiei în cazurile din titlul VII. Orientările EEOC, 29 CFR 1605 (1985), afirmă că credințele religioase sunt „credințe morale sau etice cu privire la ceea ce este corect și rău, care sunt sincer susținute cu puterea punctelor de vedere religioase tradiționale”. În plus, EEOC a mai afirmat că protecția titlului VII se extinde nu numai la credințele religioase tradiționale, ci și la credințele morale și etice (45 FED. REG. At 72, 611) (1980) [citând analiza aplicată de Curtea Supremă în SUA împotriva Seeger, 380 SUA 163 (1964) și Welsh împotriva SUA, 398 SUA 333 (1970)].
VEGANISMUL ETIC ESTE O RELIGIE?
Exemplele anterioare de definiții largi ale religiei sunt analoage argumentului potrivit căruia veganismul etic ar trebui fie recunoscut ca religie, fie alternativ, protejat ca o clasă în același mod în care este religia. Așa cum a stabilit Curtea în limba galeză, 398 SUA la 340, „[I] f un individ deține profund și sincer credințe care sunt pur etice sau morale ca sursă și conținut, dar care îi impun totuși obligația de conștiință de a se abține de la participarea la orice război în orice moment, acele credințe ocupă cu siguranță în viața acelui individ un loc paralel cu cel umplut de Dumnezeu la persoanele tradiționale religioase ". Prin analogie, un deținut care deține sincer o puternică credință etică sau morală în a se abține de la consumul de carne sau a oricăror subproduse de la animale, s-ar putea spune că deține credințe care ocupă un loc paralel cu cel umplut de Dumnezeu la persoanele religioase și, prin urmare, deținutul ar trebui să aibă dreptul la o alternativă la subproduse de carne și animale.
Deoarece diferitele instanțe definesc religia în moduri foarte diferite, unele instanțe nu l-au urmat pe Seeger sau pe Welsh în definirea religiei pe scară largă. De exemplu, o hotărâre pronunțată de Curtea de Apel din Kansas a afirmat că, dacă decizia unui deținut de a nu mânca carne se bazează pe credințe morale, nu religioase, închisoarea nu trebuie să ofere mese vegetariene. Închisoarea a decis să servească mese fără carne numai deținuților care erau vegetarieni din motive de sănătate sau religioase, iar curtea a spus că există o distincție între credințele morale și religioase (Sammons împotriva Simmons, 963 P.2d 444 (1998)).